司马懿和诸葛亮比忠诚

司马懿和诸葛亮比忠诚：司马懿是封建末期被丑化，此前虽然有贬低嘲讽的误解，但总体正面形象，在民间甚至被神话，到封建落后腐朽的末期则贬为反面人物。司马懿被丑化是篡位凶残的奸臣，用来突出诸葛亮的忠诚，对比两人的经历，实际很容易看出谁更忠诚。封建正统伦理要求：君不仁，臣不忠；父不慈，子不孝，这是有进步民主意义的，但这些正统在封建末期也早就抛弃了，只要求绝对忠诚。司马懿是习凿赤评价他过于忠诚，说他当曹魏的纯臣是可惜了，用现代话讲是愚忠了，那诸葛亮的忠诚是否愚忠呢？

诸葛亮效忠刘备是由多方面因素决定的，首先是他作为士族世代受汉室恩德；其次他又得到司马徽和徐庶荐举，有师友之情；再者刘备是三顾茅庐请他，这是礼遇；还有刘备临终托孤的信任；委任丞相的重用，这么多因素决定他效忠，这些恩情和礼遇让诸葛亮效忠终身，鞠躬尽瘁十回都够了，再加上他还和刘备联姻，有什么可让他不忠的理由？只要拿这些条件来比较司马懿的待遇，就可以知道司马懿确实像习凿齿评价的有些愚忠了，首先是司马氏作为汉臣虽然也有恩德，但他的高祖司马钧是被汉朝冤枉下狱自杀，他至少有个不替汉朝效命的理由，在曹魏他父亲是曹操的恩人，却仅以骑都尉而终，对曹家也没有上辈子亏欠；其次他是荀彧荐举的，他比老师更早看出曹操代汉之心，推辞装病不愿参与，这已经是对汉室有德，曹操后来杀了荀彧，他就算推翻曹魏替荀彧报仇，也不算过分；司马懿是曹操用刀逼着出来效命的，不是三顾礼遇，他就没有义务像诸葛亮那样卖命，连习凿齿都认为司马懿被逼出仕，没有需效忠的礼遇，所以不能苛求司马懿对曹魏忠诚；司马懿和曹氏也没有像刘备和诸葛亮那样联姻，也不是被任命为丞相委以重任，这些都表明司马懿是不需像诸葛亮那样卖命效忠的，在这么多因素的比较中，司马懿仅有托孤这一件事和诸葛亮都享受了，但托孤的待遇也是有区别的。司马懿没有像诸葛亮得到最高权力的托孤，他在曹操托孤时仅获得主持丧事的荣誉地位，也仅是督军御史中丞中等职务，但他没有辜负曹操，辅佐曹丕终身，至少让曹丕完成代汉当了回皇帝，勤勤恳恳地像萧何辅佐了曹丕。

在曹丕托孤时也仅是抚军将军录尚书事，地位上升也不是最高，他也依然辅佐曹睿终身，获得了周公的评价，可见司马懿的忠诚，当时连孙权的大臣张俨都并列评价司马懿和诸葛亮同样忠诚，都是可敬的托孤大臣。要是拿托孤待遇比，司马懿的职务比诸葛亮的丞相要相差很远，他依然能效忠是更加可敬，这也难怪习凿齿等后人对司马懿效忠曹魏不平、惋惜了，怎么能像封建腐朽末期那样批评司马懿是篡位奸臣呢？在司马懿最后受曹睿托孤辅佐曹芳时，司马懿也不是唯一的托孤臣，还要在曹爽之下辅政，他的太尉是在大将军排名之下的，曹睿有意让他当大司马再排到曹爽之上，但曹爽陷害他，夺权让他当太傅，加上把他逼得回家养病了，这能抱怨他推翻祸国殃民的曹爽，挽救曹魏吗？要是司马懿不推翻曹爽那才是辜负了曹睿托孤，坐视曹爽僭越欺辱曹芳那才是不忠，当时孙礼就为此已经指责他了，诛曹爽连封建末期腐朽伦理为主的时候，毛宗岗和君子们都评价司马懿做的合理。司马懿在当时统治阶级内部已经要拥护他代魏的情况下，仍然拒绝丞相、九锡，这么忠诚的行为被无视，却丑化他是奸臣，可见封建腐朽文化的偏见已经是无以复加。

司马懿这样忠诚在习凿齿评价已经是愚忠，甚至不比诸葛亮差，他受托孤辅佐的三位皇帝，至少三次都是效忠终身，比诸葛亮仅效忠一位要多，其中的两位皇帝也还算是有些成就，最后一位曹芳也是曹魏当皇帝时间最长，寿命比爷爷父亲都长，虽然无德被废黜，总比诸葛亮辅佐的刘禅腐败亡国要体面些。

司马懿一生为统一中国奋斗，这是他幼年时心忧天下就立下的志向，晚年仍然没有改变初衷。司马懿不仅是对国君忠诚，对统一理想忠诚，待人接物也能以诚相待，他能提拔出身寒微的邓艾等贤才，能留着职位等待州泰近十年，正是这种诚心能感召人，当时的竹林贤士阮籍对曹爽的征辟是直接拒绝，对蒋济能敷衍，对司马懿则是效忠，这本身就体现了人心所向。司马懿去世的时候司马师兄弟的官职都不高，他没有为儿孙谋利搞代魏的准备，不像曹操当丞相让曹丕当副丞相，在忠诚方面没有任何可以指责司马懿的地方。司马懿在现代民主战胜封建腐朽文化后，形象开始恢复，毛主席和元帅们更重视他爱民用贤的品德，更重视他统一的历史功绩，对他的忠诚也不再像封建末期丑化贬低了。