大陆也曾被国民党“狠狠伤害”40年

不久前，大陆学者章念驰的一篇呼吁共创“一中新概念”的文章，遭到旅美大陆学者李毅反驳，厦门台研所前所长陈孔立声援章念驰，再度引起李毅发文驳斥，一时间，武统讨论甚嚣尘上。

1960年6月，美国总统艾森豪威尔威尔（ Eisenhower）访问台湾，于台北会晤蒋介石。艾森豪威尔威尔访台期间，中国人民解放军对金门发动“619炮战”。（World War II Database）

李毅与章念驰、陈孔立各有一派支持者，而他们的各自观点也都有一定的理论依据。事实上，自两岸交流以来，关于武统与和统的争论从没停过。

熟悉中共“唯物辩证法”的人都知道，北京从未把武统与和统对立起来。时至今日，对台温和的大陆学者无人敢承诺放弃军事手段，而被台湾舆论划为强硬派的解放军高官和媒体人也从无一人敢放言，能和统解决两岸问题依然要动武。因此，把二者割裂讨论本身是没有意义的。而导致武统和统消长的决定因素在于台海局势向何种方向演变，从来就不以北京单方面的意志为转移。

有意思的是，一些台湾媒体一边以战与和的辩证关系声援章念驰、陈孔立，一边又将矛头直指大陆“武统”派，称两岸一旦开打不仅会让美国得利，也会让大陆付出惨重的代价，让两岸人民之间的心理距离越拉越远。

表面上，这股声音是在理性呼唤和平，但实则也透露出对两岸关系的诸多盲点。

首先，如果理解了武与和的辩证关系，那台媒在面对李毅时，为何就割裂了这样的辩证关系，将其贴上鼓吹“武统”的标签，试问，李毅可曾说过，如果能够实现和平统一，他仍支持武统？

中国外交部指台湾海峡中线不存在，马英九（图）2020年9月22日上午出席活动，会前受访时表示，他不认同中方的“台海无中线”说；也许双方都不想真正进入战争状态，一旦擦枪走火，恐怕就难以收拾。 （中央社）

其次，坦诚以对，今天导致两岸民众的心理距离越来越远的原因在于武统还是台独？就因果关系而言，没有台独何来武统？而避免两岸生灵涂炭最好的方式，难道不是结束分裂，共商统一？如果拒绝统一，又要和平，这是反对武统，还是认同分离呢？

况且，武统从来不只是大陆的主张，翻开两岸历史，用军事手段实现统一，施行一国一制，反而是台湾坚持40年的两岸主张乃至实际行动。

1949年6月26日，蒋介石在《本党革命的经过与成败的因果关系》讲话中，清楚明订“一年反攻，三年成功”的期限。

除了武统，台湾还不惜发动恐袭，如国民党特务一手策划的“克什米尔公主号（Kashmir Princess）事件”。1955年4月11日，克什米尔公主号执行包机任务，从印度经香港飞往印度尼西亚雅加达，原定乘载中共代表团前往万隆参加万隆会议。飞机在香港启德机场停留期间，被国民党特工安上炸弹，在起飞接近印尼海岸时爆炸，11名乘客及5名机组人员罹难。由于中国总理周恩来临时改变路线，所以暗杀行动失败。

整个1950年代，由于台湾掌控空中优势，对大陆沿海搞突袭、骚扰，甚至派飞机轰炸从未间断。

从1949年到1992年结束动员戡乱，台湾的大陆政策一直是武力平叛实现国家统一，这和中共“武统”有何区别？

国民党后来自知反攻无望，武统不得，又要“一国一制”。1991年4月28日，海基会首任秘书长陈长文提出“一国良制”，认为应由两岸人民自主选择较好的制度。并强调，“中国的统一应是两种制度的选择”，是两种制度和平的竞争。

对比一国两制，是彼此互相尊重制度的不同，而“一国良制”反而是要大陆接受台湾的制度，这两种方式哪个更民主，哪个更专断呢？

时过境迁，如果武统被国民党乃至台湾舆论认为是军事恐吓台湾人民，那几十年来，台湾也在用同样手段对待大陆人民，甚至手段还远比大陆更激进，为何彼时没有人说，这是伤害大陆人民感情，反而蒋中正还被国民党视为民族救星？

如果“一国两制”常被台湾的政治人物认为是没有市场，不被人民接受，那昔日的台湾又如何自信的认为“一国良制”才是中国统一最好的制度？

而同一个中国国民党，也不该几十年前要大陆人民接受武统和一国一制，几十年后，又要中国人民接受不统或两岸分离吧。难道让多数人随着少数人的改变而改变，符合台湾面对大陆言必称的民主原则？

若论伤害感情，这样的立场反复，对14亿人而言不算“伤害”吗？国民党在向大陆喊话之前，是否也该勇敢面对自己的历史呢？