京華城容積率案、民眾黨政治獻金案，台灣高等法院8日下午將針對政治獻金案，首度傳喚民眾黨創黨主席柯文哲、競選總部財務長李文宗、木可公關公司前負責人李文娟、會計師端木正行準備程序。
柯文哲至今否認犯罪，一審遭重判17年，上訴後，二審攻防聚焦京華城20％容獎是否合法、柯是否明知違法、210萬元政治獻金是否為賄款、2名緩刑確定被告的認罪供述的證據力，以及政治獻金、木可與眾望基金會金流是否構成公益侵占與背信等「五大戰場」。
政治獻金、木可與眾望基金會金流爭議
在政治獻金、木可及眾望基金會案，柯文哲主張，木可提供實際商品、授權及活動服務，具有商業對價，相關支出有憑證。
一審認定，柯文哲侵占民眾黨600萬元政治獻金，另與李文宗等人透過木可公司侵占6134萬餘元、挪用眾望基金會827萬餘元支付競選人員薪資，分別成立公益侵占、背信罪。
因此，二審首先是釐清各項款項究屬正常商業交易，抑或假借名義挪用政治獻金；其次是眾望基金會資金是否違背設立宗旨而構成背信；針對基金會，二審要釐清柯文哲並非基金會負責人，如何與李文宗成立共同正犯、基金會是否受有財產損害，以及柯文哲是否明知資金不得用於競選，仍透過基金會支付競選團隊的人事成本。
京華城20%容獎合法性與「明知違法」故意
另外，京華城20％容積獎勵是否合法，柯文哲主張，都委會具有都市計畫專業判斷權，可透過細部計畫給予容積獎勵，不能將行政法上的爭議直接等同刑事違法。一審認為，北市府透過都市計畫創設「韌性城市」、「智慧城市」及「宜居城市」等獎勵項目，欠缺明確法令依據。
柯文哲是否「明知違法」？柯文哲主張，市長並非都計專家，案件經幕僚及都委會專業審議，柯只是尊重專業決定，不能僅憑公文核章倒推犯罪故意。一審認為，從專家會議、公文流程及柯介入案件程度，認定柯明知存在違法疑慮仍推動案件。
210萬對價關係與共犯自白證據能力
210萬元是政治獻金還是賄款？柯文哲主張，款項均依法匯入政治獻金專戶，沒有直接證據證明雙方曾約定「給錢辦事」。一審認定，沈慶京透過威京集團7名員工各捐30萬元、共210萬元，與京華城案具有對價關係，依違背職務收賄罪判柯13年；此外，一審未採信的「小沈1500」，檢方也提起上訴，二審將重新檢驗是否為1500萬元。
彭振聲、邵琇珮因為認罪，一審獲判緩刑，檢辯均未上訴，所以緩刑確定。柯文哲直疑，一審將共同被告認罪及供述作為不利柯的證據，涉及共同被告自白補強法則。高院將檢視，即使排除兩人不利供述，其他公文、會議紀錄及證人證詞，是否仍足以證明柯明知違法。
评论 (0)