博主头像

莱文：他们是字面意义上的共产主义者……

外来客 • 2026-09-13 09:15:32

分享
𝕏 f ◉
声明：本文为对公开内容的摘要整理， 未经本站独立核实，可能与原内容存在出入，不代表本站立场、观点或建议； 观点与版权归原作者及原平台所有。 如涉及版权问题，请联系我们，核实后立即删除。 [ 免责声明 ]

（原标题：Levin: They're LITERAL COMMUNISTS...）

🏛️ 政治体制危机与激进派威胁

  • 演讲者指出当前有多位竞选国会议员的政治人物公开主张废除参议院、选举人团制度及总统职位，甚至意图解散最高法院或将其权力边缘化。
  • 部分候选人提议由众议院直接选举总统，旨在彻底破坏美国宪法和共和体制。
  • 这些激进派别包括自称“字面意义上的共产主义者”的民主党社会主义者（DSA）成员以及主张实施伊斯兰教法（Sharia Law）的政治力量。
  • 演讲者认为这些人通过赢得深蓝色选区的民主党初选进入国会，意图从内部颠覆国家治理结构和经济体系。

📜 宪法宣誓条款的历史与法律意义

  • 引用美国宪法第六条第三款规定，所有联邦及州立法、行政和司法官员必须宣誓或郑重声明支持宪法。
  • 詹姆斯·麦迪逊（James Madison）在制宪会议上极力推动该条款适用于所有层级政府官员，以确保对联邦宪法的忠诚。
  • 约瑟夫·斯托里（Joseph Story）大法官在其1833年出版的《美国宪法释义》中强调，宣誓并非形式主义，而是要求公职人员承担庄严义务，确保其行为与宪法原则一致。
  • 演讲者指出，若官员公开宣称要摧毁宪法却仍就职宣誓，则构成“心理保留”或“逃避意图”，违背了宣誓的本质目的。

⚖️ 司法判例对国会权力的限制

  • 引用最高法院在“鲍威尔诉麦科米克案”（Powell v. McCormick）中的裁决，确立众议院仅能通过三分之二多数票驱逐已当选且符合基本资格（年龄、公民身份）的议员。
  • 该判决限制了国会在席位分配上的自主权，使得即使官员违背宪法誓言，只要未被定罪叛乱，国会难以阻止其就职或将其移除。
  • 演讲者批评这一判例削弱了国会的最终权威，使宣誓制度沦为“闹剧”，因为激进派成员一旦当选即可合法占据职位并行使权力。

🛡️ 第十四修正案与内部威胁应对

  • 探讨第十四修正案第三款关于禁止曾参与叛乱或给予敌人援助者担任公职的规定。
  • 指出2024年最高法院在“特朗普诉安德森案”（Trump v. Anderson）中裁定，各州不得依据该条款限制联邦职位候选人资格，但国会仍拥有解释权。
  • 当前法律观点认为“叛乱”需涉及公共暴力或威胁，导致仅凭言论或政治立场难以触发该禁令。
  • 演讲者主张应重新解释第十四修正案及强化宣誓制度，以阻止共产主义者、伊斯兰主义者及其他极端势力在国会中策划国家毁灭。

博主头像 👤 同一博主

查看该博主全部 178 篇

🧭 类似博主

0 条评论

发表评论

请先 登录 后参与讨论。