近日，曾任赵紫阳秘书、起草中共十三大政治报告的鲍彤再次就本届三中全会决定发表看法认为，改革的话语权属于谁，决定改革的好、坏、成、败。而其话语权其实是属于中共。在此之前，鲍彤已在接受媒体采访时表示，三中决定是“一个名不副实的决定”，而习近平则是以毛泽东风格走邓小平路线。同时，鲍彤也确信中共及习近平是真的要改革。
鲍彤在文章中认为，谁是这次“全面改革”的主体？这是决定改革好、坏、成、败的关键。
《决定》第38条创造性地提出了“舆论导向的体制机制”和“正面引导和依法管理相结合的网络舆论工作格局”。这种新创造的名词，无人能解。不过根据中共一直以来强调的“（共产党必须）掌握意识形态工作的领导权管理权话语权”。因此可知，“舆论导向”也许不是民导，更可能是党导。同样，“话语权”大概不是民权，更可能是党权。这是最值得人们深思的。五官之中，有耳朵就够了，眼睛嘴巴都很危险，必须自愿上缴销毁。
鲍彤并表示，由《决定》的其他部份----政治、军事、反腐、文化、信息、舆论、网络、“社会治理”等方面来看，“人”渐渐淡出，“党”的地位和作用相应强化。我大概读懂了：这次全面改革的主体，虽然在纸上谈兵的沙盘上已经在第60条中被规定为“人民”，但在生活中很可能会落实为中共各级组织和大大小小的干部。按照斯大林，特殊材料的制成品将会自觉自愿拿起手术刀，割掉自己的肉瘤。
“如果不依靠中共的组织和干部，岂不天下大乱？”要是撇开现存的机构，岂不变成“另起炉灶”？岂不成了“造反”而不再是“改革”了？这是必须面对的实际问题。困于这个难题的人，大概不太于解“主人”和“公仆”的区别。“主人”和“公仆”不一样。“主人”可以不动手，但必须动口，必须明确表达作为主人的喜怒哀乐。“公仆”可以不动口，但必须动手，必须努力实现主人的嘱咐。因此，考察谁是全面改革的主体，主要的标志应该看舆论权属于谁，即改革的话语权属于谁。
鲍彤还引述了王安石的历史故事说，12世纪王安石的改革已被证明是个悲剧。他是好人，忠君爱民……。他一心维护宋王朝的稳定，他善良地认为老百姓自然而然会得到红利。他亲自作出了改革的顶层设计。谁是改革者？王安石。谁是被改革者？腐败的官吏。谁是改革的得利者？应该是老百姓。但事与愿违：老百姓在改革中不仅没有得利，而且不胜其苦；被改革的官吏在改革中发现和创造了腐败的新大陆；王安石最后不得不下野。
失败的原因是“歪嘴和尚”（腐败的官吏）把改革的“真经”念“歪”了。王安石知道有“歪嘴和尚”吗？知道，但除开旧的反对改革的“歪嘴和尚”，还有新的正在积极参与改革的“歪嘴和尚”，王安石能有什么办法！老百姓知道吗？也许知道，也许不知道。反正按照顶层设计，老百姓没有能动性，只有安分守己服从领导的被动性，无权反映真相，无权提出诉求，无权揭露和罢免“歪嘴和尚”，无权影响改革进程。这是九百年以前的渔樵闲话。它会在现实的中国重演吗？
鲍彤是原中共总书记赵紫阳的秘书，并起草了中共十三大政治报告。1989年六四事件中，鲍彤被撤职，并于5月28日在北京被捕。1992年3月，被撤销中央委员职务，开除党籍。7月，因泄露国家秘密罪和反革命宣传煽动罪两项罪名被判处有期徒刑7年。1996年5月，鲍刑满释放。此后，鲍彤一直生活在软禁中。
不过，鲍彤一直保持着中共政治形式的关注，并经常发表个人看法。在三中决定出台后，鲍彤亦频频发表个人看法。在之前的媒体报道中，鲍彤认为，习近平跟邓小平非常接近。他是有自己的风格。可以说是毛泽东的风格走邓小平的路线。在经济问题上，他要求的自由，我认为是超过了邓小平。但是在政治上他要求的集权，他比邓小平讲得更明确，更明亮。所以两方面都超过了邓小平。这是新权威主义的思路，但是用80年代这样一个说法不好说这个问题。
对于三中的改革议题，鲍彤认为这是一个名不副实的决定。这次的题目都与26年前的十三大政治报告一样，还是称为〝全面深化改革〞，但是〝政治改革〞的骨架却没有了，所以这其实是一个名不副实的决定。不过，鲍彤仍然确信中共是想改革。第一，认识到了需要改革，第二，有权改革。我想他（习近平）是真要改革。至于这个改革能不能坚持下去，那么要看他，要看他能不能顺利。如果他遇到挫折，那就不好说了，如果他遇到困难，那就不好说了。如果他觉得改了以后发生了他想不到的后果，那就不好说了。但我认为现在他是兴高采烈的，很有信心地要改革。
评论 (0)