综援作为保障香港低收入户居民的一项重要社会福利，受益群体应不应该扩大至被新来港人士长期以来都是香港社会关注的重要议题。12月17日香港终审法院就推翻高等法院原诉庭及上诉庭之前作出的判决，裁定申领综援无需符合社会福利署所规定的居港满七年的限制条件，破除了新移民获取综援的法律限制，判决具有标志性意义。
一名居港未满七年的女子，申领综援被拒绝，她入禀司法覆核，早前在原讼庭及上诉庭均被判败诉。案件上诉至香港终审法院，原诉人获判上诉得直，终审法院裁定，申领综援要居港满七年的限制违宪。
案件中的原诉人是64岁由内地新来港的女子孔允明, 她在2003年与一名香港男子结婚，2005年底获批单程证来港，抵港后第二日丈夫便去世，孔欲申请综援，却被香港社会福利署以居港未满七年为理由拒绝，她不满有关规定申请司法覆核，在原讼庭和上诉庭均被判败诉。于是早前上诉至终审法院，最终五位法官一致裁定有关规定违宪，判孔上诉得直。
虽然早前高等法院上诉庭的法官认为《基本法》赋权政府可根据经济和社会需要，制定自身的福利政策，容许与香港较长时间联系的人，优先使用有限资源。而香港特区政府也一直声称有关规定是为了节省开支，确保该社会保障计划可长期持续，但终审法院五位法官在判词中指出，这种说法并不能够成立，因为有关规定与“单程证家庭团聚政策”及“年轻化人口政策”这两个社会政策有所抵触。
终身法院的五位法官一致认为，规定所能节省的开支其实是微不足道，而且做法与使社会保障计划可长期持续这目的并无关连，认为没有合理的基础施行有关规定。
案件最终的判词又指, 按照基本法第36条, 所有香港居民, 包括居港未满七年的居民, 有依法享受社会福利的权利。对于社会中有声音担心是次判决会否扩展至包括公屋申请等福利政策，香港大学法律学系首席讲师张达明指出，裁决只对综援制度的操作有影响，不能引伸到其他公共服务或经济政策。
张达明解释，终审法院判词清楚说明，当涉及经济或公共政策时，只需政府的限制有合理基础和目的，香港法院都不会介入，惟今次法庭判政府败诉，只是因为看到政府当年加入7年居港要求的限制，理据混乱。
对于有意见认为应释法解决问题，张达明直言，今次纯粹是香港范围内的事情，如果因此释法，推翻终院裁决，是放弃一国两制，放弃终审法院的独立审判权，对香港的破坏，远大于库房多付金钱帮助有需要的新移民。
评论 (0)