近年来，院士评选制度持续引发争议。日前，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医师王宇澄举报了他的导师、中国科学院院士王正敏涉嫌学术抄袭、科研成果剽窃、院士申报材料造假等问题。一个在医学界、科学界都享有盛名的院士，却被自己的学生举报学术造假，确实让人大跌眼镜，这起事件令科学圈受到强烈震荡。而此前被中国大陆媒体曝光的原铁道部副总工程师张曙光拿2,300万参评院士也曾引发公众哗然，可见，院士这一头衔，纠缠着令人惊骇的权力和利益角逐。
王正敏院士最早被他的学生王宇澄举报，是在2012年，之后，复旦大学对此启动了调查并于2013年8月形成了调查报告。对此，复旦大学回应称，经查未发现王正敏存在学术不端，但确有学术不规范之处，校方还将继续关注并作出及时回应。在2014年1月2日，据中央电视台报道，王宇澄称王正敏至少57篇论文涉抄袭，还“克隆”国外“人工耳蜗”样机冒充自主研发。调查发现，王正敏团队以各种名义报项目，仅2012年就获经费4,000多万。
院士造假击中评选制度软肋
查看王正敏的资料可以发现，目前他在复旦大学附属眼耳鼻喉科担任医院教授，主任医师，2005年增选为中国科学院院士。当然，院士因为造假、抄袭而被举报，都不是“大姑娘上轿----头一遭”。张曙光曾花2,300万“买”院士，但万幸的是，张曙光两次竞选都以失败而告终，2009年仅仅少了一票。而这关键的一票为中国科学界最高荣誉殿堂保留了最后的“底裤”。早几年，一位中科院院士候选人的南京大学教授闻海虎因一篇论文涉嫌造假被其单位的同事举报，最后退出院士增选等等关于学术腐败、项目造假、论文抄袭等举报和揭露不胜枚举。
院士是中国最高的学术荣誉，还享有诸多优厚待遇，每次增选竞争都很激烈。以2013年为例，中科院、中国工程院分别增选53名、51名院士，有效候选人分别为391名、560名。候选人数倍于当选者，结果竟有造假者混上去了，莫非落选者都无显著成果，或造假造得更厉害？
王正敏造假虽只是被挖出来的个案，但作假手段低劣得如此搞笑，对于院士评选机构来说，是莫大的讽刺。先前，公众透过一些事例，就曾质疑过评选制度的合理性。最著名的例子是张曙光，一个论文数量“少得可怜”，谈不上有什么科研成就的原铁道部官员，竟然只差一票就当选为中科院院士。其竞争的资格，就是涉嫌由专家团队集体捉刀完成的两本专著。院士的评选对于造假如此麻木、“宽容”令人汗颜。而一旦混进院士队伍的南郭先生多了，将有何公信力可言呢？其对学术界风气的破坏，也必是毁灭性的。“绝对精英”开始贬值
在中国，每两年增选一批院士。在“终身院士”制度下，院士们只能上不能下。在“北京市科协成立40周年座谈会”上，何祚庥院士痛斥一些院士的浮夸作风。他例举了几位院士在联名提供给国家的一份报告中，一些基本数据都算错了，其中在产额上算错了60多倍。这样，国家拨款差点被“诈”四十亿。为此，何院士呼吁广大科技工作者应加强自律，避免误导公众和政府。
近年来，科学知识在市场经济环境中凸显了极其重要的价值，一些企业纷纷和科研单位“联姻”，中国各地掀起“引智热”。而这其中，代表着中国科技界“绝对精英”的院士们自然倍受重视。可是，如今在“院士热”的背后，却存在着可怕的“院士浮夸风”现象。
可以想象，如果任由这种可怕的现象泛滥滋长，会给国家和人民带来怎样的巨大损失。
在“院士膨胀”的同时，“院士浮夸风”也折射出当前院士群体中一些人的道德精神滑坡。受市场经济中利益因素的驱动，中国学术界已经不是一方净土。“学术霸权”现象和“以学谋私”现象并不鲜见。市场经济中的“院士热”现象，有尊重知识和尊重人才的因素。但是，一些企业和单位也会利用院士的“软性资源”，取得相应的名和利，使自身在申请经费和项目上获得更多的利益。为此，一些缺乏道德修养的院士就可能违背社会良心，拿出不符合实际的所谓“调查报告”。
院士制度如何改革
4,000多万的财政支出，以科技进步的名义，落入了一场克隆剽窃的骗局，沦为个人私利与利益团体要挟患者健康、吸引股民投资的本钱，这场瞒天过海的闹剧，如果不是“老板”王正敏被他“打工”的弟子揭穿，人们很难看到丝毫不亚于官场腐败的、鲜为人知的科技腐败。它伤的不只是百姓的钱，更是民众的情。
跟其他造假者一样，这些象牙塔里的“专家”们不惜斯文扫地，其驱动力来自于“一高两低”，一是造假利益之高，比如4000万元的科研经费；二是造假门槛之低，很容易蒙混过关；三是造假成本之低，比如事发后惩戒力度的软弱。显然，要堵塞这些漏洞，唯有借助于启动院士制度改革。我们每次增选院士，是否能使门槛更高些，做到“宁缺毋滥”？评选时，透明度是否该增大些，并鼓励竞争者互相检举、监督？一旦发现造假行为，是否该上升到法律惩处的高度，以儆效尤？这都是院士制度改革应该考虑的问题。
评论 (0)