近日，据大陆媒体报道，网友郭述良多次通过微博实名举报四川省仁寿县养路段书记陈大为，称其违反《合同法》相关规定，低价租公家房，后又高价转租，从中获利百万元，有以公济私之嫌。目前，仁寿县交通局证实称，陈大为低价租赁北斗道班公用房属实，高价转租租金确实已被陈大为私人收取。
养路段书记以权谋私遭实名举报
网友郭述良实名举报称，10年前，四川省仁寿县养路段党组书记陈大为，以每间400元/年的价格，打包租下该养路段位于北斗镇的7间铺面，租期从2005年—2044年，时间长达40年。2005年至2011年间，每间铺面的对外租金为2，000元至4，000元（1人民币元=0.1642美元）不等。现在，每间铺面年租金已涨至8，500元，一年牟利近6万元。“低价租公家房，一签就是40年。高价转租，租金装自己腰包。”郭述良说。
随后，郭述良连续10次通过微博刊发上述内容。最近刊发时间为2月7日。2月19日，仁寿县北斗镇，网友“郭述良”露面，并称“郭述良是我的真实姓名。”他在北斗场镇做生意，所租铺面即从陈大为手中租赁而来。
“陈大为低价打包租下公家房，时间长达40年。然后分别租给7个租客，租金随行就市，且全部装进了自己腰包。他的这种做法，其实就是以公济私。我愿意与郭述良联名实名举报陈大为。”在郭述良提供的举报信上，另外一位租客周杰签上自己的名字。
据周杰提供的2013年度《门市租赁协议》显示，周杰作为乙方，其租赁门市为第六间，甲方系陈大为，年租赁费6000元。“这笔租赁费我交给了陈大为，这里有他签名的收据为证。”周杰说。
租金猛涨铺面真正主人惹质疑
郭述良和周杰，分别于2011年、2012年租下两间铺面做生意。两年前，每间租金才4，000元，去年涨至6，000元，今年又要涨到8500元。对于猛涨的租金，郭述良和周杰感到吃不消的同时，开始质疑铺面真正主人是谁？经二人多方查证，这栋楼其实是养路段北斗道班的公家房。一楼作为门市出租，二楼由道班家属使用。
据郭述良和周杰提供的一份《门面租赁协议》显示，甲方仁寿县公路养护管理段与乙方陈建军签约，约定将甲方坐落在北斗道班的门面第1至7间租赁给乙方依法经营使用40年。租赁期限为2005年1月1日至2044年12月30日止。乙方向甲方一次性交清门面租金费共计112，000元。“照此计算，每间的年租金才400元。”郭述良说。协议显示，甲方法定代表系尹世明，乙方系陈建军，经办人系陈大为，且系担保人。郭述良调查后称，陈建军系养护段向家道班班长，陈大为时任县养护管理段副段长，尹世明时任县养护管理段党组书记。
周杰说，更为蹊跷的是，2004年12月30日，陈大为与陈建军签订《门市转租协议》。协议内容为：陈建军与陈大为协商后达成转租协议，陈大为一次性支付陈建军现金112，000元，并获得该7间铺面40年的经营使用权。
对此，四川中民律师事务所律师余建军质疑说，陈大为与仁寿县养路段签订的40年租赁期限，已严重违反《合同法》相关规定，其行为存在以公济私之嫌。
交通局证实养路段书记转租事实
举报信中，郭述良和周杰例证陈大为如何收租金：2005年至2011年，陈大为雇请北斗道班收租金，每间年租金为2，000元。
7年间，租金共计98，000元。2012年，陈大为雇请北斗道班班长胡伯均收租金，每间年租金4，000元。2013年，陈大为自己出面收租，每间年租金6，000元。时至今年，每间年租金已涨至8500元。“按租金上涨速度，剩余31年租期中，他将依靠公家房获取高达数百万元的利润。”一位不愿具名的租客算账后说。
“关于网民反映陈大为利用职务之便获取非法利益问题，我们早已给予了答复。”20日上午，仁寿县公路养护管理段办公室，胡姓工作人员出具该养路段“红头文件”如是说。
红头文件称：现陈大为对外出租的北斗道班七间门市，是2004年12月27日由陈建军向养路段签订的租赁合同，当时租金是400元/年，租期是40年。2004年12月30日陈建军将此七间门市转租给陈大为，租期是40年。属于正常的租赁，不属于利用职务之便获取非法利益。
但胡姓工作人员并不知情，当时缘何要将门市整体出租。陈大为承认确实收了房屋的租金，但具体问题不予答复。1月19日，仁寿县交通局纪委书记张德均证实称，据他初步了解，陈大为低价租赁北斗道班公用房属实，高价转租租金确实已被陈大为私人收取。但“因太忙还未正式调查”。房屋租赁期限违法
四川中民律师事务所律师余建军对此事提出质疑。余建军说，依照中国《合同法》规定，房屋租赁期限最长不能超过20年。同时，7间门市租期长达40年，平均每间门市年租金仅为400元，且租金固定不变。“这种租金约定方式，存在甲乙双方恶意串通，损害国家利益及以公肥私的嫌疑。”余建军认为，此类合同应属无效合同。
余建军表示，从合同签署主体看，承租方陈建军和次承租方陈大为，均为公职人员，依照相关规定，他们均不能参与经营性活动。据此，陈大为依靠再次转租公家房，从中赚取高额利润，属非法收入。其行为是否涉嫌犯罪，亟待有关部门介入调查。
评论 (0)