中央在泛民议员对访问上海犹豫不决之际，回应泛民的要求，期望与泛民议员讨论政改问题的用意甚为明显。中央与泛民都应珍惜今次机会，做好充分准备，勿使会晤沦为各自表达立场的场合，要争取创造空间，促成日后进一步讨论；只有持续商讨，对话才有意义，政改才有望找到最大公约数，落实普选。泛民议员提出的两个要求也合情合理。
泛民议员对于中央邀请全体立法会议员访问上海之事普遍反应并不积极，他们提出两点，一是到上海并非纯粹参观访问，要与中央主管政改事务的官员，讨论政改问题；二是泛民议员要求单独与京官对话，深入讨论。
文章指出，泛民议员这两个要求，合情合理。首先，显示泛民此阶段视处理政改为与中央互动的重要议题，不想浪费时间，只要有机会就与京官直接讨论政改，这种取态，且不论立场，仅就争取落实普选的取向，与中央相同；另外，泛民议员要求安排单独与京官会晤，个别建制派议员表示无必要，认为会突显分歧，无助增进互信，云云。其实，泛民与建制派就政改的分歧，实际上是与中央的分歧，中央邀请立法会议员到上海讨论政改，目的要听取建制派的意见，还是泛民议员的意见？答案不言而喻，泛民当然是中央的首要目标；这样的话，安排泛民议员与京官讨论政改，让泛民充分表达诉求，双方深入交流，增加相互了解和认识，对推进政改讨论只有好处，没有坏处。事实上，建制派议员也可以同样提出，要求单独与王光亚和李飞会面，表达意见。
文章还指出，中央有望与泛民议员在上海对话，对双方而言，都是值得珍惜的机会，要抓紧这次互动的主旋律：凡是有利于交流、对话的，都应该去做；设若单独会晤成事，泛民议员应该尽量参与，把握机会向中央争取真普选；总之，中央与泛民切勿囿于成见、形式而浪费了这次机会。这次“上海对话”，我们期望出现两种进展。首先，透过讨论创造空间，让双方可以继续交流对话；其次，更积极的是双方就一些议题，例如提名委员会的组成和运作程序，拟就具体讨论框架，由双方各自研议，择日商讨。
创造讨论空间或达成具体讨论框架，不等于各自调整立场，日后再讨论之时，若各自认为不能接受，则仍然可以无成果，政改泡汤。不过，经过商讨而失败，与执著强硬立场堵塞商讨大门，性质有很大不同，因为双方起码曾经尝试过，则日后无论发生什么事情，对市民、对社会以至对历史，都可以说有所交代。
文章最后指出，关于特首普选安排，对任何参选人无不合理限制、提委会的筛选功能不可能接受等原则大前提，泛民只要坚定地坚持，则即使讨论提委会的组成和运作等议题，也不应视作背离民主原则。泛民寻求在过程中解决问题，应该是他们处理今次政改的操作原则，因为只有这样才有机会突破困局，落实真普选。
评论 (0)