两岸服务贸易协议因为太阳花学运被搁置，学生们要求一定要在有两岸监督条例的情况下，才能与大陆签署协议。对于两岸服贸，人们有两种不同的看法，北京跟台湾官方（以及以中经院为主的部分学者）都认定这个版本的服贸协议是中国让利（纯WTO技术观点），但反对党跟公民团体则认为双方开放内容不对等，而且是台湾吃亏（两岸政经现实观点）。民进党方面认为，虽然观点南辕北辙，两边其实都各有依据，问题出在目前两岸的政经现况根本还不适合签署服贸协议。
民主进步党中国事务部4月21日发布“中国暨两岸情势周报”，标题为“中国让利”vs.“对等开放”──服贸 协议的问题根源与政策意涵，文章就上述观点进行了详细阐述。
文章称，四年前ECFA（两岸经济合作架构协议）洽签前夕，当时中国对马政府屡屡将ECFA与台湾对外洽签FTA（自由贸易协定）挂钩这种讲法，根据了解似乎是相当很不以为然，因为这等于提醒台湾人，台湾被FTA风潮边缘化的罪魁祸首就是北京。不料，两岸情势几年演变下来，到今年二月的“王张会”，国台办主任张志军却已讲出，两岸当务之急是先完成两岸服贸、货贸及争端解决协议的协商，再来探讨区域整合的问题。至于台湾这边，经济部长张家祝甚至公开表示：“如果中国不同意，台湾难与其他国家签订FTA”。
为了在台湾内部促销服贸协议，马政府错把宿命当务实，不惜自我否定（台湾）主体性，确实已到了不能再露骨的地步了。无论如何，马政府以 不可思议的急迫感，想要在立法院强行通过两岸服贸协议是这次“318学运”的直接导火线。
探讨服贸协议的角度很多，这里仅就服务贸易与服务贸易协议的本质，以及针对几个重大争议点，略做分析与分享。
服务贸易与协议的特色
近来由于通讯科技（网际网路与通讯卫星等）进步，使得原本只是在地性质的服务业也逐渐可以从事跨境贸易，以美国为例大概达三分之一。然而，即使科技进步神速，服务贸易主要仍需要倚赖跨国投资（设置商业据点）与人员移动（自然人入境与短期停留）才得以完成（delivery）， 这也是服务贸易谈判远比货品贸易在政治上更加敏感的根本原因。
再者，服务业的产品范围与品质差异颇大，事先评估不易。就人为的贸易障碍而言，货品贸易主要面临“关税与非关税贸易障碍/反倾销等政策”，服务贸易则是各国自己内部的法令管制（regulation）与竞争政策较为重要。这意味着，晚近贸易谈判过程更需要 透明化，才能赢得公众支持。此外，不同经济社会的制度差异对服 务贸易影响重大。 纯从经济面来看，法令松绑与竞争程度增加，对国家整体效益往往是正面提升，但对个别企业则未必如此；签订服贸协议隐含着双方法规与制度的协调；与法规与制度接近的国家签订服贸协 议比较有利。
最后，有别于货品贸易协议，多边的 服务贸易总协定（GATS）其自由化成果相当有限，因为主要包括 电信、金融等服务业，各国仍不愿大幅自由化。GATS的自由化原理：“standstill commitment and a ratchet mechanism”（透过只能前进的自由化承诺），除了减除差别待遇之外，也在要求起码不要倒退。至于自由化的方式则为“正面表列”，近来区域贸易协定则多采自由化幅度较大的“负面表列”方式；两岸服 贸协议则仍采“正面表列”，严格来讲，自由化幅度并不算大，之所以会引起重大争议，主要是马政府恶质的决策模式（黑箱作 业），以及两岸特殊情况所致，尤其是彼此的体制差异与社会（政治）不信任。
“中国让利”vs.“对等开放”
赞成服贸协议的讲法一定会提到，对台湾而言这是个好协议，因为中国开放给台湾80项，很多超WTO待遇（中国入会承诺），反观台湾开放给中国只有64项，很多只是符合WTO待遇（台湾入会承诺），所以应是中国让利。
但反对服贸协议（或反对这个版 本）的人也总会反驳，无论是在跨境服务交易、经营与所有权限制，目前这个服贸协议的内容，台湾的开放幅度都比中国要 来得大。这究竟是怎么一回事？孰是孰非？
其实两者皆对，前者形式对（纯WTO技术观点），后者则是实质对（两岸政经现实观点）。原因主要在于双方“入会承诺”的水准并不一样，台湾当初入会承诺的自由化幅度要比中国大。台湾是以已开发国家的标准开放服务业，中国则只达到开发中国家水准。台湾在GATS的多边开放程度为58％，中国则大约37％。
此外，正反方的认知差距也跟台湾社会与经济体制较为进步有关。例如印刷业，台湾因为民主化所以毫无限制，但在中国印刷毫无疑问乃属于国安产业，当 然必须层层管制。即使透过服贸形式上彼此开放，但实际上就是不对等。有趣的是，这次对这个版本的服贸协议，提出最多、最深刻批评的业界人士，很多都具有丰富的中国经商经验。
服贸协议教国人恐慌其实还有另 一个的特殊原因──“压缩式自由化”。两岸虽然在2001、2002年 先后加入WTO，但台湾由于国家安全疑虑与两岸情况特 殊，入会承诺并没有完全让中国一体适用（现实上也办不到），就服务业的部分，甚至可说几乎完全禁止。这也让服贸一签，台湾对中国的开放幅度，相形之下的确很大。此外，虽然从2009年之后， 陆续开放中资来台，但终究因为对人员移动仍有颇多限制（服务的完成主要还是要有人在场），所以效果并不大。如今透过服贸协议松绑各种限制的“综效”，或到一定程度恐怕就会发生中资来台水泄不止的“瀑布效应”。
目前两岸的现状是，双方政经体 制存在差异，经济规模悬殊，语言文化相近，但在政治上彼此却充满不信任，洽谈主要是边境上关税减让的货品贸易协议已经有点勉强，更何况是涉及到资金与人员移动、具有高度渗透性的服贸协议。一边无辜、一边恐惧，可见现阶段双方根本不 适合签署服贸协议。两岸应正常往来，特别是台湾应单方面考量各种承载能力后，逐步推进正常化，可能比较符合台湾的长 远利益。
服贸协议的政治经济学
服贸争议另外也有国内政治经济（利益团体/财团 vs.中小企业）的问题。截至目前（后续还有货贸协议）马政府的盘算其实是透过服贸一方面来做两 岸经贸正常化（主要让中国适用台湾对WTO的入会承诺），同 时又可让部分产业得到中国的市场（超越WTO入会承诺的待 遇），看起来是稳赚不赔，虽然实际上多半是“看得到、吃不到”，主要理由则如上述。
问题是，就中国市场而言，目前台湾很多行业几乎都可以去做生意（至少有WTO待遇），会有诱因又有能力去游说政府，赶紧签服贸协议的主要一定是包括金融业在内等大企业。相对地，台湾这边开放的产业主要是比较没有强大公协会的中小企业服务业，至于台湾强势服务业如律师、会计师等专门技术行业，这些行业透过其游说能力向马政府强力游说，因此此次协议并未开放。
从这个角度来看，只要不是全面性开放（目前也办不到），服贸协议很容易就会沦为利益交换，而不是真正的自由贸易。如果再考虑到中国的国企、部委企、省企等中大型企业，以及跟这些国有企业关系紧密的民营大企业（很多都是上中下游的一条龙经营模式）可能大举来台，公平竞争根本不存在，甚至有国家安全的疑虑。
这次服贸协议至少透露出一项讯息，亦即未来两岸的双向投资与人员移动，以及金融（甚至货币）等深层经济整合议题的重要性势必更加凸显，如何妥善规范资本所衍生的政商关系，并且确保自由与民主等核心价值，都将是台湾无可回避的挑战。政策意涵
如上分析，我们认为现阶段两岸并不适合签署服贸协议，以下的处理原则即在试图匡正此一错误，包括对等开放：积极面，要求对方增加开放内容；比如在跨境服务，以独资、 合资、合伙及设立分公司等没有限制之形式的项目，数目至少应该相等；
公平竞争：因中方政经体制缘故，如果积极要求对等开放将难以达成，所以我方不予开放，例如引刷业；或者增订国营企业专章，赋予资讯透明化义务，避免国家资本与权贵资本（或其结合）对台湾的伤害；维护人民生计；确保国家安全。
评论 (0)