美国最高法院于5月5日作出裁决，允许在格雷斯镇理事会在会议前进行公开祈祷，并否定了在镇议会中祈祷有违美国宪法第一修正案的这种说法。
美国最高法院5月5日作出裁定，纽约州格雷斯镇理事会召开会议之前先做祈祷的做法没有违反美国宪法第一修正案所规定的政教分离原则。此案以5：4 的投票结果通过，5位保守派同时也是天主教徒的大法官投了赞成票， 而4位自由派大法官（包括3名犹太教徒和1名天主教徒）则投了反对票，最后保守派以一票的优势作出最后裁决。
负责此案的大法官肯尼迪（Anthony Kennedy）在裁决书中写到，“格雷斯镇理事会在议会前进行的祈祷符合的美国传统，并没有违反美国宪法的第一修正案，并且他们也没有强迫不相信基督教的人参加他们的祈祷”。
而对裁决持异议的大法官卡根（Elena Kagan）则指出，格雷斯镇的政策违反了宗教平等的原则，美国的公共机构应同样属于佛教或印度教等其他宗教。他表示，法院的这一裁定有可能导致在其他政治活动，诸如审判、投票以及入籍仪式上持不同信仰者都要求进行祈祷。
最高法院此次裁定作出之后，一直以来关注此案一些的组织也发表了自己的意见。美国法律和正义中心（ACLJ）对此表示支持，其首席律师指出，“这是一个明智的决定，它承认了美国历史以及传统所具有的的意义”，“这对于一开始我们所认为的'祈祷在这种情况下是受到宪法所保护的自由言论'来讲是一项胜利”。“捍卫自由联盟”也持赞同态度，该组织高级顾问科特曼（David Cortman）称，最高法院的裁定再一次证实美国人民拥有祈祷的自由。美国包容不同的观点和信仰，不限制人们进行表达或做出有违自身信仰的祈祷。
在此之前，美国最高法院曾于1983年以这是美国有史以来的一种“特殊传统”为由，裁定内布拉斯加州议会关于牧师参与公职活动为合法，各州可以雇用牧师并付给其工资，这样一条先例也为美最高法院作出此次裁定的一项重要依据。
据悉，纽约州罗切斯特郊区的格雷斯镇有大概9.4万居民，自1999年起，该镇就开始邀请神职人员在每个月召开议会前带领祷告。但并非所有的居民都支持这种做法，该镇2位居民（1名犹太教徒和1名无神论者）反对这种祷告传统并就此事提出了诉讼，称该做法违背了宪法第一修正案中的有关条款，因为它强迫了参加该会议的每个人进行了一种不必要的宗教活动。尽管美国宪法第一修正案明确写有：“国会将不制定确立国教或禁止宗教自由活动的法令”（Congress shall make no law respecting an establishment of religion,or prohibiting the free exercise thereof），但一直以来人们对第一修正案中关于实行政教分离制度都存在理解上的不同，许多宗教界和政治界著名人士认为，宪法和第一修正案仅仅规定了宗教信仰自由而没有宣布政教分离，由此也引发了对宪法第一修正案的许多不同的解释。
这些解释主要可以分为两大类，并且彼此分歧明显。其中，分离主义者（separationist）认为，宪法第一修正案至少做出了这样的一些规定：联邦政府和任何一州都不能确立一种宗教；都不能帮助某一宗教或所有宗教，或把某一宗教置于其他宗教之上；不能以暴力或影响力使一个人在违背自己意愿的情况下信仰或改变信仰某一宗教；任何人不得因宗教信仰而被惩罚；不得对宗教组织和活动收税；不得公开或秘密地以政府的名义参加宗教组织的活动。而调解主义者（accommodationist）却认定，第一修正案仅仅是排除了政府直接确立或赞同某一特定宗教，政府可以而且应该支持个人和集体的宗教行为。
而对于美国这样一个绝大多数民众都持有某种宗教信仰的国家来讲，实现国家政治与宗教真正意义上的分离并不容易，而在实践中宗教行为事实上也已经广泛进入到美国的世俗生活之中，很难将二者严格剥离，如果严格限制持宗教信仰者不得谈论政治议题，不得参与政治活动，将会违背宪法中有关言论自由的规定。这也造成了美国社会对于各种涉及宗教的政府行为是否违宪的争论，其中比较典型案例的诸如，美元上印有“我们信仰上帝”（In God We Trust），而对于此类问题目前往往通过最高法院进行宪法解释以及参照判例作出裁定。
评论 (0)