中国当下的舆论场从不缺乏左右之间针锋相对的对垒，甚至“文斗”有时转化为一种彼此的咒骂。6月11日中共理论机关刊物《求是》杂志下属的求是理论网便转发了一篇颇为惹眼的文章，题曰“为什么说民运也是一种邪教”。在该文作者看来，美国大搞反华统一战线，中国的邪教分子、恐怖分子、民运分子都是“撕咬中国的有生力量”，因此尽数获得美国的收养和资助、培训。尤其民运分子看似不同于邪教，但信奉“隐性的邪教，打着民主旗号，传播美国理念，维护美国利益，是‘民主全能教’，更是‘美国利益教’”，与之前全能教在山东招远虐杀无辜女毫无悔意在本质上并无二致。尽管，求是在转载该文是声称不代表自己观点，但包括求是在内早间频繁炮轰西方普世价值的态度，不得不让人判断该文至少与求是与之有某些心灵相通。
求是转发的这篇《为什么说民运也是一种邪教》原作者为署名江苏无锡市社会主义学院特约研究员的尹国明。该文先是对若干公知在招远全能神教信徒虐杀无辜女子一案中表态暧昧表示不满，称其与邪教分子、恐怖分子不谋而合，都具有搞乱中国的企图和动作。随即，将矛头指向每年借六四周年纪念日等颇为活跃的民运分子如王丹等人。
“站在美国的角度，中国的邪教分子也好，恐怖分子也好，民运分子也好，都是撕咬中国的有生力量，都可以服务于美国遏制中国的战略目标，所以都得到美国的支持。美国现在是个很懂战略的国家，统一战线策略用的炉火纯青，一切能够反华乱华的社会力量，美国都要团结和利用。美国还可以通过自己的资金和培训，把这些反华乱华的社会力量变成反华乱华的政治力量。所以，邪教组织背后是美国，恐怖组织背后是美国，民运组织背后还是美国。邪教分子、恐怖分子、民运分子在美国的统一点拨下，找到了共同的目标，产生了共同的利益，共同服务于美国的对华战略。”
文章说，尽管民运分子看起来虽然与恐怖分子和邪教分子笃信一些教义有所不同，但实质民运分子信奉的不过是一种隐性的宗教教义，他们把民主搞成了一种宗教的形式，或者说他们把宗教搞成了一种民主的形式。他们把他们的那套民主理念视为神圣不可质疑，并冠之以“普世”之名，讲的是顺昌逆亡；谈的是自由，却只是“我们在讨论自由，你丫闭嘴”的自由，把不同于自己观点的人一概扣上“五毛”的帽子；讲的是民主，却从骨子里拒绝多样性，把不同于自己模式的模式一概贴上“独裁”的标签。更确切的说，他们认定民主的唯一标准，就是是否得到美国的“认证”；他们认定自由的唯一标准，就是是否得到美国的“加持”。他们把美国观点视为金科玉律，把美国标准视为至高无上，把美国利益视为高于一切，对于一切不符合美国观点的、不符合美国利益的、没有得到美国认证的、不能让美国满意的，都要贴上“独裁国家”，“流氓国家”等普世通用的标签。即便这个国家是自己生于斯长于斯的祖国，只要和美国利益、美国模式、美国标准有了冲突，那一样都要视为异端而仇视之并搞
乱之。为了他们的“民主”教传播，可以鄙视一切道德，挑战任何底线，而且丝毫不会有愧疚感。
所以，文章得出的结论是，这跟招远打死无辜女子的全能教教徒杀人之后仍然说自己“不后悔”，没有任何本质层面的区别。民运分子的表现具有鲜明的邪教特征。他们是一种隐性的邪教，打着民主旗号，传播美国理念，维护美国利益，是“民主全能教”，更是“美国利益教”。
而且，国内的民运分子，如“死磕”律师，早就和邪教分子一起战斗了。当“死磕”律师，把邪教分子称为“公民”的时候，他们已经是自己人了。
民运分子的“公民”现在已经不是一个法律概念，而是一个政治概念。不是每个人都能被民运分子视为“公民”的，只有跟他们理念有相同或相通的地方，他们才会以“公民”相称。而且他们说要民主，民主之后要建立“公民”社会，还要民主了之后杀人全家，挂人路灯，民运分子周亚辉不就叫嚣杀光两亿人才有民主自由制度吗？（海外周亚辉曾发文《杀掉两亿中国人才有自由民主制度》，宣称“中国至少应当杀掉两亿劣种！只有杀掉这两亿劣种，中国的自由民主制度，才能实现！”。此番言论引起巨大争议，被部分网民视为“民主之后杀全家”的渊源之一。）
类似于无产阶级对阶级敌人的专政，文章进而直指，他们的“公民”社会是不允许他们心中的“敌人”存在的，那是他们自己人的社会。“顺昌逆亡”这才是他们的“自由”本质，“朕即民主”这才是他们的“民主”本质。
之前，中共喉舌曾的确掀起过不少反击西方普世价值渗透的意识形态论战，但该文的用词激烈还是令人惊讶。这篇文章本来是一名叫尹国明
的研究员的博文，但是经求是理论网的转发，中国社会科学院领导下的重要思想智库国家文化安全与意识形态建设研究中心官方微博“思想火炬”以及解放军鹰派代表戴旭等人的推荐，该文旋即引发不少争论，一时热爆网络。虽然求是理论网特别声称，该文“仅代表作者个人观点，不代表《求是》及求是理论网立场观点”，“仅供读者参考”。但该文明显指向中共极为重视的意识形态“正本清源”，而在早前求是也曾作为反击西方普世价值的重要喉舌，一般认为，该文思想内核与求是至少有某些“心灵相通”。
评论 (0)