就在奥巴马政府外交政策在欧洲、亚洲以及中东纷纷遇挫时，针对奥巴马软弱的舆论几乎呈现出一边倒的趋势，但也有媒体指出，奥巴马政府所奉行的外交政策在一定程度上也取得了相当成果，不应被低估。
奥巴马外交政策被指并非一无是处
7月10日发行的《纽约时报》刊载了一篇题为“奥巴马外交政策成果不应被低估”（Obama’s Understated Foreign Policy Gains）的文章称，尽管奥巴马的外交政策被很多人认为是软弱的，但这是解决很多争端的最有效的方法，因而奥巴马的外交成果不容低估。
文章指出，过去的几周对于美国的外交政策来说，是相当不错的几个星期：6月23日，叙利亚的最后一批化学武器被装载到一艘丹麦货轮上，等待销毁。24日，俄罗斯总统普京要求国会撤销授予他的派兵进入乌克兰的权限。同时，对于和伊朗签订核协议一事，人们也仍然保持着谨慎乐观的态度。
这些事件有一个共同点，即美国一颗炸弹也没有扔，这些成果完全是靠外交、经济制裁和武力威胁取得的。当政策制定者和专家们仍然聚焦于伊拉克，聚焦于“使用武力”这一持续经年、令人分心的讨论时，这些规模虽小、但却意义重大的成果就遭到了忽视，这倒也是可以想见的。然而，在美国如今怎样调配自身的力量最为有效方面，它们提供了一些重要经验。
九个月前，美国总统奥巴马没有对叙利亚使用化武的行为采取军事惩罚手段，而是通过谈判达成了一项销毁化武的协议。参议员麦凯恩（John McCain）等批评者抨击这是一个“失败者”的协议，永远不会奏效。据说，奥巴马拒绝用武力来维护规定的“红线”，而这可能削弱了美国的信誉。
但在大马士革，军事行动的威慑作用发挥了更大的作用。是被美国轰炸，还是放弃自己的化学武器？叙利亚总统阿萨德（Bashar al-Assad）选择了后者。虽然现在宣布维也纳核谈判取得成功还为时过早，但美国和伊朗能够坐到谈判桌前就是一个历史性的外交成就。当奥巴马在2008年竞选演讲中表示，他愿意与伊朗领导人会谈时，一些人批评他在全球政治方面太天真。但是，即便伊朗继续推进其核野心，奥巴马总统也努力伸出橄榄枝，这为美国赢得了其他国家对多边经济制裁的支持；正是在多边经济制裁的帮助下，目前的谈判才成为了可能。
虽然从这种分散的例子中做出普遍推断需要小心谨慎，但它们之间确实也存在一些值得关注的共性。最明显的一点是，武力没有武力支持者希望美国人相信的那样有效。如果美国轰炸了叙利亚，或打击了伊朗核设施，效果肯定不会像采取非军事途径这么好。
实际上每场国际危机开始时，要不要采用武力都会成为全部的争论焦点。人们在面对这个虚假选择题时，忽视了美国拥有的许多其他工具。这并不意味着武力永远不应该纳入考虑中，但它应该是万不得已时的最后选择。武力是一把钝器，会造成难以预料的后果。
在前述两个个国家的局势中，真正起作用的是旨在打造全球共识的、耐性十足的外交努力。
针对伊朗的国际制裁之所以能取得成功，依靠的是盟友和竞争对手的支持。如果美国独自行动，永远不会达成同样的效果。
一个受到多项国际公约支持的反对化学武器和核武器扩散的类似全球共识，也是美国对伊朗和叙利亚的外交活动的基础。
批评人士可以说，这些成果并不值得大肆庆祝。阿萨德放弃了化学武器，但叙利亚的血腥内战仍在继续。普京已经从乌克兰东部撤兵，但仍然占有克里米亚。伊朗可能会同意一项核协议，但它拥有升级核能力的潜力，仍然具有破坏稳定的力量。
这就证明了美国实力的局限性。美国不可能阻止每一场冲突，或改变每一个邪恶的政权。任何基于此类宏伟目标而制定的外交政策都注定会失败。
美国能够做到的，是设定适中且现实的目标：捍卫国际规范和规则，限制冲突，寻求可以达成的外交成果。但它们并不适用于每一场国际危机。例如，对于极端的非政府势力，比如伊斯兰国的圣战分子，制裁就没多大意义。有时，美国做这类破坏事件也没办法。
文章在最后指出，大多时候，定义美国外交政策讨论的都是一些过于简单的想法：武力能解决问题；美国可以按自己的意愿行事，单是应用美国的领导力就能产生积极效果。但叙利亚、伊朗的结果提醒我们，当艰苦的外交努力成为美国外交政策的主要内容时，当我们寻求多边共识，并在行动中了解自己的局限时，就可以产生积极的成果。更多时候，枯燥是好事。
评论 (0)