李宇晖
邓小平(右)和大跃进干将李井泉一直是亲密的盟友。
上篇专栏主要针对关于毛的种种神话，这一篇来谈谈邓。与毛的总体负面评价不同，知识界对邓的褒贬还有很大分歧，甚至在莫之许看来，这个问题大概是广义自由派内部最根本的分歧。
这个分歧当然有立场上的原因：受益于现有政治秩序的人需要一个被当局承认的偶像来维持中共的执政合法性，对立面的人（比如我）则致立于破除一切此类偶像。但是也有相当一批人挺邓并不纯粹是因为立场问题，而是单纯地认识问题，说白了，就是对1976年以前邓的所作所为不够了解造成的。
挺邓者的逻辑很简单，就是邓结束了毛的错误政策。用知名文化人押沙龙的话说：「我们习惯把市场化的、开放的、非意识形态主导的中国看成自然而然的事情，看过八十年代历史的人应该知道：不是这样。」我当然不否认80年代经济政策的变化有一定操作上的难度，主要是因为中共干部和市民阶层的意识形态偏见。但问题是，这种偏见是哪里来的？一个亲自主导洗脑，亲手缔造了这种意识形态偏见的人，即使日后参与了去意识形态化的过程，又有多少值得称道的？设想一个黑社会骨干成员在街区里无恶不作，如果有一天老大死了，他自己当上了老大，忽然决定减少作恶的频率，把抢劫从每天10起降低到每天5起，当然是个艰难的决定。但你会觉得他是个伟大领袖吗？
邓的合法性神话的基础，在于强调他与毛的区别和分歧。然而，在毛咽气之前，毛邓之间真的有过哪怕一次象样的分歧吗？我们来随便看几条史实。对于建国初的邓，维基百科上是这样记录的：
「1950年，邓小平在第二次全国军事和政府委员会上提出立即没收地主财产，加强对农民思想和文化教育；1951年，在第三次全会上，又提出搞互助合作运动发展农业。这些建议受到中央肯定。毛泽东号召用15年时间过渡到社会主义社会。邓小平和周恩来坚定站在毛泽东一边」邓所鼓吹的这些政策的灾难性后果可想而知。单靠毛的水平，尤其是他在经济问题上的彻底无知，未必能把这些可怕的政策具体化，邓的精明和不择手段自然就使他成了毛重要的左膀右臂。
1957年的反右运动，是改良派知识分子津津乐道的伤痕，甚至也用这段历史来论证邓的改革开放的重要性。但是他们好像都忘了，邓恰恰是当时的「中共中央反右领导小组组长」，亲自主持反右，55万知识分子沦为右派，享受「敌我矛盾」，绝大多数都是邓亲自授意的政治迫害。
中共统治中最黑暗的一段莫过于大跃进、人民公社时期。这个阶段邓又在干什么呢？大跃进之初，邓首先表态支持「三面红旗」的总路线，他任总书记的中央书记处，其实是大跃进政策的直接制定部门。毛在1959年甚至直接提出「我为正帅，邓为副帅」，从而进一步授权邓推行极端政策。大跃进期间全国灾难最深重的是四川，一般认为死亡人数达到近千万，而当时在四川力推粮食征购的「西南王」李井泉由于是邓的心腹，在七千人大会后竟毫发未损。所以，我想问一下那些赞美邓的人，你们是否考虑过大跃进期间饿死的数千万冤魂的想法？赞美这样一个人，你们是否还有人性？
邓粉们津津乐道的一件事就是他曾在文革时挨整。我想这些人大概完全不了解文革所谓的「整人」是什么意思。对底层民众的各种虐杀就不用说了，即使是中共高层，没有受过皮肉之苦的老干部也找不出几个，而邓恰恰就是这少数幸运者之一。文革初期，邓和刘少奇被并称为「刘邓路线」，但其实刘邓的遭遇那简直是天差地别。邓在整个文革中，仅仅被公开批斗过一次，且完全未遭殴打。很快就被毛遣送到江西农村保护起来，既没有肉体折磨，也没有强制劳动，基本上和休假差不多。
林彪刚一出事，邓立刻看到了机会，给毛写了封肉麻得令人作呕的检讨信，自称「永不翻案」，很快又被重用。毛在文革后期人才奇缺，如果不是靠邓的辅佐，毛的权力体系是否能够在经济上继续维持都是很大的疑问。如果有一天毛从纪念堂醒过来，你问他所有奴才里对他贡献最大的是谁，答案毫无疑问会是邓。事实上，毛生前也确实说过这样的话。根据赫鲁晓夫的回忆录，毛曾在私下里跟他狠狠数落了自己身边的每一个人，唯独对邓赞美有加。后来有马屁史学者甚至把这件事作为赞美邓的依据，其实，毛的赞赏不是恰恰说明邓比其他人更心狠手辣，因而更合毛的胃口吗？不是恰恰说明毛的极权统治是在邓的协助下完成的吗？
至于邓在80年代还干过什么，已经尽人皆知，我就不想重复了。单单是上面说的这些他在毛统治下助纣为虐的事实，就足以将此人钉在历史的耻辱柱上了。如果你们一定要找偶像来崇拜，不妨去崇拜那些为了反极权而至今被关押虐待的异议人士，而不是统治集团内部某个为了树立个人权威而略施小惠的屠夫。
评论 (0)