南方周末柴会群的万言书已经在微博上被陆续删除，这显示有更有力的势力介入进来，要阻断柴会群就他绵阳报道所发出的申诉愿望。而同个时间，关于要不要声援查理周刊的新闻自由问题，人群对立，可对于就发生在身边的、现实的新闻自由问题，人群漠然置之。
将新闻的正常争议纳入政治化解决的危险趋势，显现了中国新闻业残酷的一面。
柴会群绵阳报道说的是一名医生因为揭露自家医院过度医疗问题，受到不公平待遇。这篇报道照例引起了对报道事实的争议─就像柴在多个医疗关系报道中遭遇的那样─问题是，事实问题可以在后续的报道、或者更多的报道中还原，而不是偏要去压服。
还要看到的一个背景是，长期以来的医患关系纠纷，其根源在医疗体制，但在医疗体制不负责解决的情况下，积重难返的医疗关系终于恶化为一系列杀医事件。对极端医患关系的报道，也在这种恶化的进程中，被污名化，成为医疗界激烈反击的对象。
大陆的医患关系报道大致走过三个阶段：第一个阶段，报道倾向于同情患者，以新闻作为支撑处于弱势的患者；第二个阶段，对着所谓「医闹」等更多因素加入，医患纠纷报道要维持艰难的平衡；第三个阶段，医疗报道重新塑造了医患的强弱关系。
供职于南方周末的柴会群，亲历了医患关系报道的三个阶段，在每个阶段都成为热点人物─以至于到了后来，他被激愤的医生群体「拉」出来，被树立为「抹黑」卫生系统的靶子人物，受到持续的攻击。这种情势注定要改写柴会群作为记者的历史。
柴会群的麻烦在于三个层次：一是报道的事实争议无法以后续报道解决，事实不是被澄清，而是变为对柴的指控；二是他的职务作品被当成个人作为，报社不担当，事实上有抛出柴会群以平息偏激的意味；三是整个新闻界缺乏具备公信力的仲裁机构，中国记协没有这个功能。当中国记协派出所谓调查组去四川，却成了震区观光游之后，记协以处分了事，强行压下这种明显违背调研操守的细节；南方周末报社在涉及报道评价上，放弃了节操，成了打酱油的角色；数名评议员都与柴会群的报道对像有利益关系。中国记协主持的评议会因此体现程序缺陷。
在这样的情况下，新闻报道的质量问题不恰当地演变成对记者有组织的「围剿与审判」。在评议主体的资格、程序、事实认定的公信力诸多关键问题上，柴会群都受到了不出意料的不公平对待。经过一系列操纵，一个记者的职务作品变成他个人信誉的「绞索」，这很让人感叹。
南方周末自身设有报道调查委员会，在许多有争议的报道中也有启动过评估，按照专业要求，发挥过作用。但是在这件报道中，基于报社责任与专业标准的新闻裁断机制，让位于对此没有公信力、缺乏程序执行力的官僚机构，报道仲裁权陷入不仁不义之地。
相较于在查理周刊的恐怖袭击上对新闻自由的争论，在记者柴会群的遭遇上更能见到中国新闻业残酷的真实一面。许多新闻界人士，即使对柴会群的观点有不同看法，但正是看到了这种刺眼的落差，看到了将新闻的正常争议纳入政治化解决的危险趋势，纷纷站出来力挺柴会群。
在被报社抛弃之后，柴会群是一个人在对抗所有层面的邪恶压迫。他很难有胜算，但另外的恶果在于：至此而后，有关方面将对新闻界的打击报复伪装成「净化行业」的做法也许会大行其道。这必然会增加某些报道的禁忌，这才是一只行使「扼杀」的黑手。
评论 (0)