美国总统奥巴马的外交政策多被批评“软弱”，共和党员麦凯恩等强硬派都支持对欧洲和中东实施5大军事计划，但是，有美媒认为，这些计划都是得不偿失的。
美欧就是否援助乌克兰重型武器产生分歧
美国《国家利益》双月刊2月10日刊登题为《只要干脆说不：美国应该避免这些战争》的文章称，批评美国外交政策的人经常抱怨说，总统无任何战略而言。他们通常的意思是说，这位总统的战略对他们赞成的海外计划给予优先考虑的程度不够。检讨一下这位总统的批评者们现在脑海中有多少个计划是有用的活动，这些计划需要美国投入巨大军力，如遭到失败，甚至要冒需要投入更大兵力的风险。一次同时尝试所有这些计划将会违背一个基本的战略原则----集中力量。
在欧洲和中东之间，外交政策当局的重要成员（共和党人和民主党人）现在都支持5大军事计划----在乌克兰、伊朗、叙利亚、伊拉克和阿富汗（备选方案还有遏制中国）。有些人，如来自亚利桑那州的共和党参议员麦凯恩（John McCain）支持所有这5项计划。另有一些人只狂热地大谈其中一两项计划，但并没有建议限制其他的计划。如果美国总统接受了这些杰出人士的意见，那么他将会使外交政策不再成为“合众国的盾牌”，而成了它的目的。所有的国内问题都将落到坐冷板凳的命运。让我们来审议一下这些政策的代价、风险和成功的可能性。
军事援助乌克兰
或许危险最大的政策是由一批强势的自由派大西洋主义者（所有占据外交和国防决策高位的资深人士）提出的，他们要求美国每年向乌克兰提供价值10亿美元的军事装备，以挫败俄罗斯的入侵。在听证会上作证时，候任国防部长阿什顿·卡特（Ashton Carter）对这一动议表示赞成。这一努力的目的是要增加俄罗斯支持卢甘斯克和顿涅茨克的分裂主义分子所要付出的代价，由此产生某种未特别指明的令人满意的结果。这些倡导者们没有明确陈述美国在这场冲突中的战略利益，因为根本就不存在任何这样的战略利益。俄罗斯充其量不过是一个衰退中的中等强国，从经济上讲，它比欧洲任何中等强国都要弱，而靠这两个州改变其衰退轨迹几乎根本是不可能的。这场战斗的结果对美国安全也不构成任何影响。但是俄罗斯显然认为其在那里有着重要的战略利益。俄罗斯要比乌克兰强大得多。眼下需要提出的问题是，如果俄罗斯像它看上去的那样态度坚定，那么美国提供给乌克兰的武器装备可能对结果产生很大影响吗？答案或许是不会。第二个问题是，如果俄罗斯没有被得到美援却战力提升不大的乌克兰军队所吓倒，这些专家又会给美国提出怎样的建议？他们愿意接受美国武器援助明显遭到失败这一事实吗？抑或他们的计划是让冲突升级？鉴于这场赌注并无战略上的重要性，这场与拥有核武的俄罗斯的冲突升级果真符合美国利益吗？
空袭伊朗核设施
第二项计划是结束伊朗核计划的努力。美国与俄罗斯、中国、英国、法国和德国组成集团，这个集团正努力通过谈判与伊朗达成协议，以使伊朗核计划得到严密监控，大幅缩小其规模，并拖延伊朗从作出决定到实际拥有核武器的时间。经济制裁和油价暴跌或许对使伊朗回到谈判桌前发挥了重要作用。但是对国会的某些人、专家群体及以色列总理内塔尼亚胡而言，这还不够。他们似乎更愿看到美国总统被剥夺了诱使伊朗合作所需的“胡萝卜”。因此，要是反对外交努力的人得逞会出现怎样的情况？这些批评者脑海里的确浮现着一个好的结局；比以往任何时候都更加严厉的制裁终将迫使伊朗就范。但这似乎是不可能的，因为如果美国国会被证明是同伊朗达成协议的障碍，那么其他国家可能会放弃现有制裁机制。当这一切发生时，剩下的就只有一种方案了----美国采取军事行动摧毁伊朗核设施。而伊朗对此不进行报复似乎是不太可能的。看来更可能出现的是一轮打击与反击的恶性循环，而对美军而言，这恐怕会是一场没有底线与期限的战争。
进攻“伊斯兰国”
伊拉克极端组织“伊斯兰国”在两国内战中都扮演了重要角色，其确立了邪恶、宗教狂热和野心的新标准。力主遏制这一威胁的观点是有道理的，毗邻国家开始认识到它们也有必要这样做。美国应该愿意给予帮助，但是过去的经验告诉我们，美国太多的参与将意味当地太少的行动，并将给我们敌人的宣传工具太多可利用的口实。
评论 (0)