纳粹德国向美国宣战的原因

（一）----双线困局

纵观德国近现代史，从统一到发展，从积蓄到崛起，从挑战到分裂，双线困局始终是其无法突破的桎梏，如同一双粗壮地大手卡在喉咙一般，让人窒息。从1871年德国统一到1888年威廉二世继位再到1914年参加第一次世界大战到1918年德国战败，是第一轮双线困局，那么从1919年魏玛共和国稳定秩序到1933年希特勒登上总理宝座再到1939年发动第二次世界大战到1945年德国战败，就是双线困局的重演。

法国庆幸于英吉利海峡遥望英国，俄国安心于广袤领土隔离亚洲，那么近现代的德国唯有痛苦地夹在法俄之间，挣扎在双线困局之中。从历史发展来看，英法等国家逐步走上专制国家道路的时候，德意志仍旧是沉浸在由王国、公国、教会领地和城市组成的松散联盟----神圣罗马帝国的光辉之中，以至于德意志诸侯专注于自己邦国的局部利益，而俄法等周边国家则一直致力于维持德意志的松散联盟状态，不同程度上干涉着德意志内部事务，从而利用自己的力量影响德意志邦国为自己服务。从地理位置来看，德意志地处欧洲中部，周边环境较为复杂，西有英法，东则有俄国，南有阿尔卑斯山，北有波罗的海，无论将自己的影响力朝向哪边都会受到阻力，甚至是联合反制，而另一方面来看，无论是英法还是俄国的欧陆扩展，都不可避免地会危及到德国的国家安全和自身利益。由此对于近现代的德国而言，无论是历史进程，还是地理位置，双线困局犹如紧箍咒一般牢牢锁住崛起的龙骨。

（二）第一轮双线困局

在19世纪前半期，法国和俄国都为了自己的利益，不同程度地干涉了德意志内部事务。在拿破仑战争期间，作为第三次反法联盟主力的奥军战败，维也纳陷落，拿破仑迫使奥地利放弃莱茵河左岸，将其直接并入法国，同时西、南德16个邦国脱离德意志帝国，成立“莱茵联邦”，承认拿破仑为其保护人，摧毁了德意志的神圣罗马帝国。之后，拿破仑战败德意志另一强国----普鲁士，占领柏林，迫使其丧失易北河以西的领土，使其失去独立，濒临全面崩溃。拿破仑战败之后，沙俄的势力入主欧陆，成为德国统一的最大国际障碍----保持德意志的分裂是沙俄的既定方针。在普鲁士倡导小德意志“联盟”计划期间，沙俄力挺奥地利，迫使普鲁士放弃该计划。随着克里米亚战争中沙俄的失败，其欧洲霸权的败落，普鲁士得以避免沙俄的干涉，开启了统一德国的道路。德国统一事业的领航员俾斯麦在其早年担任驻外公使期间就已经充分了解到德意志的东西强邻都反对德意志的统一。所以在德意志统一的三次王朝战争中，他均避免两线作战，孤立主要对手，然后各个击破。在普丹战争中，俾斯麦以支持沙俄镇压波兰起义来换取沙俄的中立。在普奥战争中，俾斯麦因法国的战争威胁而在德奥和谈中保持了克制。在普法战争中，俾斯麦同沙俄缔结了一项互助条约，得以免去后顾之忧。统一之后，俾斯麦实行“大陆政策”，一手压制西面的法国，一手笼络东面的沙俄，避免德国东西两线作战的噩梦。纵然在德国选择与沙俄在东南欧必然冲突的奥匈帝国为盟友之后，俾斯麦也能同沙俄签订《再保险条约》以避免在压制法国的同时与沙俄发生冲突。从而，统一之后的德国拥有一个异常宝贵的安全环境进行自己综合实力的发展和积蓄。

随着德国综合实力的增强，威廉二世抛弃了俾斯麦和他的“大陆政策”，代之以咄咄逼人的“世界政策”。但是德国的双线困局依旧存在。不管德国统治集团制定如何远大的拓展殖民地、掌控制海权、争霸世界的目标，德国总参谋长施利芬伯爵制定的欧洲东西两线作战的行动方案----“施利芬计划”，都足以显示德意志统治集团的隐忧。同时，面对德国的崛起，自从普法战争之后被德国压制的法国主动同被德国冷淡的俄国达成协议，英国也迫于德国的压力，澄清了同法俄的殖民地矛盾而加入协约国。如此，很大程度上源自于德国双线困局的三国同盟和三国协约的对峙局面在欧洲形成。

接着，第一次世界大战的爆发，德国很快陷入双线困局之中。在西线，德军主力1914年的攻势被英法联军抵住之后，1915年调头转向东线，希望从对俄战争中取得突破性进展，以打破双线困局的僵持。但在东线无法取得决定性战果之后，1916年德军主力再次返回西线，却依旧无法打破胶着局面。1917年，德国为英法的海上封锁所困而陷入物资短缺的严峻境况，而英法则通过海上运输获得足够的补给，同时陆地战场已经陷入僵局，为了最后的胜利，德军不惜孤注一掷开启“无限制潜艇战”，如此便移除了美国参战的最后一个障碍。虽然俄国因“十月革命”而退出战争，解除了德国东线的压力，但美国军队的登陆却让德国失去了取得最后胜利的希望，最终接受无条件投降的要求，任战胜国处置。双线困局中，这是近现代德国的第一次挣扎，统治集团自以为力量足以突破，但双线困局给予的结果使德国从辉煌的第二帝国沦为一时无足轻重的小国。

（三）双线困局的重演

随着第二帝国的毁灭，德国不但承担了战争责任，而且丧失了7万多平方公里领土和730万人口，军队被削减为10万人，被迫承担巨额赔款。此时的德国不比拿破仑战争时期的德意志强大，但却同当时的德意志一样在孕育着下一步的崛起。魏玛共和国承担着屈辱和责任默默地恢复着德国的元气。沙俄的崩溃，苏联的成立，特别是其“世界革命”的政策，引起了西方民主国家的恐慌。双线困局之中，魏玛共和国顺理成章地加入西方阵营，对抗来自东方的危险。但是依靠外力赢得一战的法国源自对德国的恐慌而一直竭尽所能地压制德国，甚至联合比利时一度攻占德国的经济命脉----鲁尔。面对西线的压力，魏玛共和国在向国际社会呼吁的同时，转向同苏联合作，签署了《拉巴洛条约》----不但有助于魏玛共和国经济的恢复与发展，而且使德国可以在苏联暗中训练士兵，整顿军备，发展军力。而且，在《洛迦诺公约》中，魏玛共和国只确认德国与西部邻国之间的边界，却未给予东部边界以保证，为之后的第三帝国扩张埋下伏笔。

1929-1933年经济危机的打击，促使希特勒带领着纳粹党获得德国政权。意识形态的对抗促使其同苏联决裂，东线的局势步入僵局，而大萧条促使西方民主国家更关注于国内事务，走上绥靖主义道路。纳粹德国元首希特勒清楚德国战略上的双线困局，抓住了西方国家的绥靖心理和对布尔什维克的恐惧，逐步收复第二帝国失去的权力和领地----1935年恢复普遍兵役制度；1936年收复莱茵兰；1938年合并奥地利，吞并苏台德地区；1939年初肢解捷克斯洛伐克。领土扩大的同时，纳粹党一党专政，以其独有的意识形态唤起民众的极端民族主义情绪和爱国热情，大大增强了德国的内部凝聚力，而且其经济也在“和平时期的战争经济”政策的刺激下得到了相当大的发展。随着第三帝国的崛起，希特勒开始了第二轮对双线困局的挑战。

之前的和平功绩，希特勒面对的只是英法，而且他每次的行动都是单一进行的，但在以战争手段解决波兰问题的时候，一直被孤立在西方世界之外的苏联和逐步清醒的英法再次形成了“双线困局”。由此，希特勒以最快的速度，最大的忍耐，不惜代价的决心，在入侵波兰之前同斯大林签订了《苏德互不侵犯条约》，从而解除了东线的压力，使其得以闪击波兰，突袭北欧，横扫西欧。当希特勒确信英国不再是欧陆的威胁之后，挥兵东进，开启苏德战争。虽然1939年战争开始以后，美国就在罗斯福的带领下逐步逾越《中立法》的界限，特别是英法兵败欧陆之后，鼎力支持英国，于大西洋之上屡屡挑衅德国。但是希特勒坚持单线作战的准则，一直采取严格的避让态度。直到1941年12月7日，日本偷袭珍珠港之后，希特勒竟然不顾兵挫莫斯科城下，放弃自己惯有的单线作战原则，主动对美国宣战，从而让罗斯福得以解除孤立主义势力的束缚，放手实施其“先欧后亚”的战略。1944年，盟军诺曼底登陆，德国再次陷入双线战争的困局。最后，辉煌一时的第三帝国在美苏英法四国的占领中消亡。双线困局的重演让德国人再次从辉煌中跌入深渊。（四）对美宣战与双线困局重演

纵观两次双线困局，如果说第一轮困局中，将德国同时与英法俄作战，使德国身处东西双线夹击中，作为对双线困局的挑战，那么无限制潜艇战将美国拖入战争，则是战略失败的开端。同样，在第二轮困局中，希特勒闪击波兰开启第二次世界大战看作是挑战，那么在苏德战争尚未决出胜负的时候向美国宣战，则是其战略失败的开端。一战时候，德国为缓解国内的严峻形势，转移民众的注意力，打破大陆战场的僵局，而冒险发动无限制潜艇战，属于迫不得已的抉择。但是1941年，第三帝国一直以单线作战的准则横扫欧陆，美国虽然支撑着英国，援助着苏联，但对第三帝国的战局而言并无决定性影响。而希特勒却主动向美国宣战，将第三帝国置于世界两大强国的战略夹击之下。这是为什么？中外专家学者对此研究不少，观点见解仁者见仁，智者见智。而笔者认为，纳粹德国在纳粹党的统治之下，而纳粹党又是希特勒实现个人独裁的工具，作为纳粹德国的元首，希特勒应该是纳粹德国向美国宣战的原因焦点，其对美国宣战则是在德美矛盾的历史大背景之下，做出的误判。

各国历史学家的观点

（一）纳粹德国对美宣战的传统认识

从二战进程方面来看，纳粹德国向美国宣战客观上是第一个有利于反法西斯国家的战略转折点，自此横扫欧洲、谋求全球霸权的纳粹德国必须面对世界上两个最强大国家的东西夹击，开启了纳粹德国，乃至轴心国集团的毁灭之路。关于纳粹德国为何向美国宣战的问题，中外专家学者对此观点各异，其中以“历史发展的必然”说、“美国挑衅、日本参战” 说、“虚荣、种族主义、自我毁灭”说为主。

1、“历史发展的必然”说

中山大学历史系教授蒋相泽在《纳粹德国为何对美国宣战》一文中较为详细的阐述了纳粹德国、美国、日本三国在此事件中的角逐和盘算，勾画了德日之间为了各自利益而达成的政治交易和美国对纳粹德国的挑衅，但最终希特勒的如意算盘失策，主动向美国宣战，导致了纳粹德国走上灭亡之路。蒋先生通过对纳粹德国开启第二次世界大战到对美国宣战之间，特别是1940年纳粹德国征服英国受挫之后的国际政治关系和纳粹德国的东侵受阻等历史事件的分析，得出纳粹德国向美国宣战的原因是“二战中纳粹德国的对美政策从防止美国参战变为怂恿日本攻美,再变为主动对美宣战,并非不可理解。它的侵略行动,必然引着它这样做。”

美国学者诺曼•里奇在《希特勒的战争目标》第二十章《希特勒对美国宣战》中通过对纳粹德国同美国关系的发展，罗斯福的频频非中立挑衅，希特勒的战略方案等几个因素的阐述为铺垫引出希特勒（纳粹德国）认为美德迟早一战。诺曼•里奇先生在文中这样写道：“他（希特勒）已陷于自己所发动的战争进程中不可自拔，以此为背景（希特勒保持克制避免在解决欧洲问题之前给予美国参战借口的战略、美国中立下的非中立挑衅、日本偷袭珍珠港）来看，他的宣战不仅变得更可以理解，甚至也可以断言，是具有不可避免的性质的。”

2、“美国挑衅和日本参战”说

美国学者威廉•曼彻斯特在其《光荣与梦想1932-1972美国社会实录》这本书中认为纳粹德国向美国的宣战在于美国的诸多“挑衅”----“据战后纽伦堡国际法庭所得的资料，希特勒当时说过，他要正式宣战的主要理由，是因为美国早已攻击我们的船只。对于这场战争，美国早已是个强有力的介入者；美国由于采取了这样的行动，早已造成了德美交战的局面”。

美国学者约翰•托兰、德国学者拉尔夫•格奥尔格•罗伊特、英国学者伊恩•克肖在其为希特勒所做的传记中都无法避免纳粹德国向美国宣战这一阶段，但他们的观点却近乎相同----约翰•托兰在《希特勒传----从乞丐到元首》下册中如此表述：“（希特勒认为主要理由）美国正在向我们的船只射击。在这场战争中，他们是个强有力的因素。通过行动，他们实际上已制造了一种战争状态。”“从日本得到的援助将大大抵消由美国参战所带来的各种不利因素。从宣传的角度来看，得到一个强大的新盟友，将大大鼓舞人心…”4拉尔夫•格奥尔格•罗伊特在《希特勒传》中如此表述：“日本方面宣布同意在它所追求的军事同盟中加入一个附加条款，即签约任何一方均不得单独签订和平条约，对希特勒来说，到1941年12月4日对美国宣战的条件已经满足。他做出这一决定并没有感到太多的压力，罗斯福的美国此刻实际上已与帝国处于战争状态…”5伊恩•克肖在《希特勒传》下卷中如此表述：“（在日本偷袭珍珠港之后，希特勒很兴奋）我们根本不可能输掉这场战争，我们现在的同盟军3000年来都没有被征服过”“希特勒认为他的宣战仅仅是预示了一个不管怎么样都无法避免的业已在形成的局面。”

3、“虚荣、种族主义、自我毁灭”说

美国学者克劳斯•费舍尔在《一部新的历史----纳粹德国》一书中认为“（为什么希特勒向美国宣战）尽管确定的答案可能永远都没有人知道，永远被埋葬在非理性的动机当中，但还是能获得这一问题的某些答案。首先，希特勒对美国的宣战是虚荣的元首任性的挑衅行为，在受到美国一年的刺激之后，公开地打一记‘愚蠢的’罗斯福的嘴巴是让元首开心的。…他对美国的宣战是他种族主义政策逻辑的顶点”。元首现在发现自己受到两个仇敌的对抗：美国和苏联，犹太人将这两个国家结合在一起。…希特勒对美国的宣战植根于他无意识的自我毁灭的强烈欲望当中，这也可能是真实的。”提摩西•施耐德在《血腥大陆：希特勒和斯大林的欧洲》中，面对纳粹德国向美国宣战的问题，着重于希特勒种族主义的作用“是什么将德国卷入同英国、美国和苏联的战争？希特勒有了答案：犹太人的世界阴谋。”

（二）国内外观点评述

在纳粹德国疯狂的历史中，向美国宣战这个问题是专家学者无法回避的。二战结束不久美国国务院派出专家代表团前往德国，就希特勒的战争行为对纳粹领导人进行审讯，在希特勒向美国宣战的问题上一无所获，到如今史学界专家学者众说纷纭、莫衷一是。笔者认为，无论是“历史发展的必然”说、“美国的挑衅和日本的参战”说，还是“虚荣、种族主义、自我毁灭”说，这些观点都有其合理之处，但都不足以完整解释纳粹德国向美国宣战的原因。

“历史发展的必然”说，从战略的角度，通过对纳粹德国或者希特勒的一系列战争行为和外交倾向进行分析，从克制避让、诱导日本到主动宣战。首先，此观点脉络清晰、环环相扣，但是希特勒鼓动日本介入战争，诱导它攻击英美，目的是牵制美国，防止美国在纳粹德国征服苏联之前参与战争，同时可以限制美国对英苏的援助，减小纳粹德国的战争阻力。而珍珠港事件，正中希特勒的战略目的。美日宣战，战火一时不可能燃烧到欧陆，从而主动向美国宣战不免多此一举。其次，这种观点着重于宏观，一定程度上疏忽了“纳粹德国向美国宣战”过程中的诸多细节变数。从宏观角度来看，虽然希特勒早在珍珠港事件之前就曾口头表示在美国问题上愿意与日本共患难，但希特勒自1934年独掌大权开始，几乎没有任何条约能够限制他的行动自由，特别是在战争开始之后，如1939年8月23日，为了在征服波兰和西欧的时候免去后顾之忧，紧急同苏联签订的《苏德互不侵犯条约》，不到两年的时间，1941年6月22日，希特勒举世震惊的“巴巴罗萨”行动彻底粉碎了这个有效期为十年的条约。由此，在珍珠港事件之前，希特勒与日本“共存亡”的意向从战略上来看，正好衔接了其向美国宣战的事实，但如此便忽略了12月7日-11日之间，希特勒关于对美国宣战问题的权衡。珍珠港事件之前，希特勒只需做一个保证，尚有毁约的余地，但是珍珠港事件之后，希特勒要履行这个保证，要么宣战，要么中立，这两种情形对于独裁者来说不可同日而语。然后，这种观点着重于事情发展的规律性，一定程度上过于泛化，而缺失了对“纳粹德国向美国宣战”的紧密性。“它的侵略行动,必然引着它这样做。”如此来看，几乎所有侵略者的侵略行动都将必然引着它下面的行动。如以明治维新、甲午战争为背景，日本对中国的侵略就可以阐释为日本的侵略行动，必然引着它一步步走下去，那么中日战争中，日本方面的因素就可以理解为侵略行动的必然发展或者不可避免的性质。如此，所有的侵略行动都可以用这句话进行解释，也就无谓再探究其中的具体问题了。