面对正在崛起的中国，实现中美和平共处不是一个需要探讨可能性的问题，真正应当讨论的是美国应采取怎样的行动以实现和平。
中美关系是二十一世纪国际政治绕不开的话题
美国《国家利益》网站5月27日发表题为《中美在走向和平还是战争》（Are America and China Spiraling toward War or Peace?）的评论文章认为，中美需要携手走出“修昔底德陷阱”，实现长久和平不应再被当做一个需要讨论可能性的问题，双方目前应当考虑的是实现这一共同目标的可行手段。
文章提出，中国的崛起将是二十一世纪世界政治当中最具决定性意义的因素，这一点已经成为几乎所有专家的共识，随之而来的问题则是美国应如何应对中国崛起，这目前仍是美国外交政策中最为头疼的问题----华盛顿应该选择阻击北京，还是选择向这个正在崛起的世界强国伸出橄榄枝？
美国海军战争学院助理教授戈德斯坦（Lyle J. Goldstein）对通常认为中美关系之间存在修昔底德陷阱的看法进行了正面驳斥。修昔底德陷阱理论认为，一个新崛起的大国必然要挑战现存大国，而现存大国也必然对这种威胁作出回应，因此战争不可避免。但戈德斯坦指出，中美之间能否实现和平，取决于双方的战略选择而不是力量结构，中美的和平共存是完全可能的。
戈德斯坦提出了“合作螺旋”概念，他认为，不断重复的互惠与和解行为已经足以巩固两国之间的友好关系，并为可能导致霸权战争的怀疑、恐惧、嫉妒、敌意等负面情绪构建了防御堡垒。由此，戈德斯坦证明了和平崛起路线的理论可能性与历史真实性。
不过，作者认为，戈德斯坦最重要的贡献是他为缓解中美紧张关系提出了一系列具体政策建议，从缩减美军关岛基地规模到允许中国更多参与中东事务，再到中美两国政府之间达成的一系列裁军条约。与大多数美国学者所做的中国研究不同，戈德斯坦使用大量来自中国的资料完善了他的理论，这使得他的见解具有了特殊的可信度。戈德斯坦的建议并非总能获得政策制定者们的支持。对于美国的很多人来说，类似“恢复与朝鲜的外交关系”之类的建议是完全不可接受的，而“结束中印边界争议”也很容易被认为超出了美国的干预范围。另一方面，戈德斯坦的看法也并非无懈可击，他未能解释为何许多情况下合作难以实现，而国家决策者比起合作宁愿选择战争。另一些学者则倾向于认为，实现国家间合作需要的条件比戈德斯坦所考虑到的因素要复杂得多。
与戈德斯坦持相似观点的学者库普钱（Charles Kupchan）曾提出过与他相似的中美和平模型，但即使是被认为是“乐观主义者”的库普钱，在考虑到了地缘利益冲突、文化差异和无法相容的社会秩序等消极因素以后，也只是认为中美可能通过妥协实现可行的和解，但真正稳定的和平状态仍然难以期待。
但是，作者认为，戈德斯坦仍然提出了一个大致合理的看法，即如果双方政治精英真正想要建立两国的双边和平，就必须采取决定性措施以奠定中美关系的友好基础。问题应当不再是“和平是否可能”，而应当进入“如何缔造和平”的阶段。
评论 (0)