罗援将军一直语不惊人死不休，前不久接受媒体采访时也是如此。譬如在谈及罗马尼亚时，他就借了齐奥塞斯库等人的结局借题发挥，称“所谓的自由民主派一旦得势，共产党将尸骨无存”，以致“最后共产党人连骨灰盒都不能留下”。
在罗援们亲自挖坟之前，恐怕对中共死无葬身之地的担心都是多余的
此言一出，瞬间引发口水战，质问罗援公然恫吓中共者有之，慨叹贪腐者有之，但就是没人去考虑一下罗马尼亚问题究竟是怎么一回事，更懒得想或是压根不敢想这个骨灰究竟是谁来挖的。其实，如果罗将军们自己不考虑挖坟或扔骨灰的问题，那么他语境下的这类问题恐怕直到世界末日也不会发生。
主席台下有问题
的确，按照罗将军给出的口径，他自陈前往布加勒斯特的“乔治乌•德治纪念塔”游历时，发觉塔内存放的德治及齐奥塞斯库一派旗下的罗共高官骨灰大多被掘，这才有感而发说了这么几句。问题就在这里，罗马尼亚作为苏东剧变的一大标志性变革被打上了太多的政治烙印时，这里的真相如何，反倒没人在意了。
按照当年苏东剧变时的剧本，西方是很高兴的看到一帮苏联的小兄弟们丢掉了红旗，开始把民主的名号送给西方，让美国独领民主与自由的风骚。当布加勒斯特的罗马尼亚士兵们摘掉帽徽，挥舞挖掉国徽的国旗冲上街头欢庆胜利时，西方也不会在乎这究竟是一场怎样的政变。反正按照他们的剧本，罗马尼亚的“共产党”政权是被推翻了，看起来这背后似乎有着自由派的影子，这也就足够了。
西方观察家懒于去分析罗马尼亚的实质，但这一切理应不该瞒过中国观察家们的眼睛。环顾罗马尼亚的历史，我们应该发现，从这个不幸的国家开始出现示威游行时，这背后根本就没有什么“自由派人士”的身影。说到底，罗马尼亚的巨变本身就是罗马尼亚共产党高层内斗的结果。从二战结束到6、70年代，这个国家的“民主自由派”或被肉体消灭，或被驱逐出国，到80年代初时哪里还有什么基层组织来诱发“革命”呢？这种革命如果有，也只会像2011年后中国的“茉莉花”乃至“同城饭醉”一样乏力。
根底还是换汤不换药
其实，罗马尼亚的巨变恰恰是罗共高层的问题。从某种意义上来说，这场剧变其中固然有几个西方人士的影子，但更多的还是罗共干部。在镇压了所谓“自由民主派”之后，主席台的前几排就干净利落地一分为二，大搞其左右互搏了。譬如从1989年开始组织“救国阵线”，在打死齐奥塞斯库次日接管政权的彼得·罗曼、扬·伊利埃斯库等人正是如此。
看看这几个人的履历吧，彼得·罗曼的父亲瓦尔特尔·罗曼是罗共高干，曾是罗共“三驾马车”安娜·波尔克门下一派的干将，曾任罗军总政治部主任。伊利埃斯库在二战期间全家都有过革命斗争经验，他本人也有“红小鬼”身份，政治过硬，出身也可靠。尽管这些人在罗马尼亚剧变之后掌握国政，大搞其私有化，但这并不妨碍他们归根结底还有着“红二代”的身份。如果序起辈份，恐怕这些造反领袖人人都要比罗援本人要“革命”的多。
实际上，罗马尼亚剧变本身正是教科书式的换汤不换药，堪称东欧剧变伪民主一面最好的镜子。当共产党的领袖开始蜕变为侵吞公币的派系头领时，这往往就会伴随着一些派系互斗，引发一些流血或者干脆阵痛。布加勒斯特街头支持齐奥塞斯库和支持罗曼的群众互斗，彼此都以为是为了正义而流血，这样一来，两派麾下的群众不过炮灰而已。当斗争的性质已经被决定，无论谁获得了最后的胜利，炮灰的结局都是悲惨的，这悲剧如同帝国主义战争一样是罪证而不是光荣。一旦理解了这一点，也就可以理解为什么布加勒斯特的骨灰被人挖了出来：因为这并不是什么“红旗落地”，充其量只是胜者为王，败者为寇的结局。
有些观察家认为罗援还想提醒中共对民意怀揣敬畏，不过，对罗援、戴旭之流来说，以北京的控制力所担心的其实并非民意，而是内部的暗流。到了当下这一步，他的担心也就只是说说而已：只要他不动手去掘对头的骨灰，自己想必也就不会迎来死无葬身的一天。当他们的骨灰都被掘出时，那恐怕就是一个更大的革命而非派系倾轧洗牌的时代了。
评论 (0)