「全民退保」这个议题最近又在坊间受到关注。就此，政务司司长林郑月娥说，政府对全民退保表示有相当大的保留。她给的理由包括香港一向的福利理念，及政府的负担能力。先说福利理念，不少「右派」人士都把这议题口号化，令任何由政府提供的东西都标签成「福利主义」、「民粹主义」。这些口号亦同样套用在全民退保建议上。
但是，这些人士无论从道德或现实层面上都错了。从道德角度来看，那些投诉根本就是虚伪、双重标准。如果提供支援给市民、特别是社会最有需要的人是「福利主义」、是民粹，那么政府给大地产商的地积比率等优惠又难道不是「商界福利」？政府的差饷、退税等优惠又难道不是「中产福利」？再者，在一个富裕、文明的社会，整体地资助已退休长者（只要合资格年龄不设得太低、及有适当的入息审查机制去避免富豪都获得「资助」）不是应该的吗？还有，为何那些反福利的人士时常都忽略，就算像佛利民等「反福利」经济学家其实都不反对资助老弱，只是他们提倡以较复杂（但对受益者来说与收「福利」的实际分别不大）的「负入息税」等方式去伸出援手？
从现实来看，随着人口老化，楼价、物价持续高企，需要入息保障才能得到最基本的尊严生活的退休人士就只会越来越多。强积金在这些情况下不可能完全覆盖退休人士的经济需要。既然如此，除了实施全民退保，还有什么其他实际上可行的方法？还是那些反对全民退保的人士觉得有越来越多的贫穷的退休人士是正常、是健康的？
不过，纵使反对全民退保的人士时常搬出歪理，他们对于全民退保会牵涉庞大开支的顾虑是有理的。纯粹从传媒报道来看，近期坊间推出的全民退保建议都偏向低估了有关的开支（这些建议都把每位退休人士每月收到的金额设得太低）。同时，这些建议提倡去支付这笔开支的「开源」方式都偏向是小修小补，既不足以为全民退保找到在经济周期的波动中都仍能带来稳定收入，亦偏向传统从税务上「惩罚」商界、商人的那份思维。
全民退保「亦左亦右」
事实上，香港在政府开支层面上不能做更多惠民措施的其中一个理由，就是其税基实在太窄。政府收入只靠一些很容易被经济周期影响其稳定性的卖地，及与土地、个人或商界收入有关连的税。如果政府要持续地实施一些大型的利民措施，就必须扩阔税基，在税制注入一些较稳定的收入来源，特别是与销售有关的税（因为先进经济的销售数据相对地稳定、很少受经济周期影响）。
我知道，主张全民退保的人士在经济问题上通常都偏向左翼，所以较大机会反对销售税等税务的不公平（因为无论是贫或富都是交一样的税率）。但如果把全民退保及一些额外的扶贫措施能与为政府扩阔税基的销售税等开源措施挂钩，这不是一个能为政府、社会各方各取所需的方案吗？
全民退保是一项偏左的大改革。扩阔税基是一项偏右的大改革。基于一篮子而甚至是互相关连的因素，两项改革都是难以避免的。但愿社会各界能够放下口号及意识形态的包袱，拿起勇气去为香港公共财政造就利民的结构性「亦左亦右」大改革。
后记：大家可能觉得奇怪，为何律师会「踩界」去讨论经济问题？其实，小弟曾取得经济硕士学位。读大学时我亦曾在大学兼职，就不同经济学、计量经济学学士一、二年级程度的科目做助教。虽然我已几乎忘记当年所学的东西，但最基本的概念仍有记忆。希望将来多些机会与大家讨论经济问题。
评论 (0)