卡维波／艺人陈冠希与女伴的性爱自拍事件，不但在香港引起网民抗议警方选择性执法与滥捕、呼吁维护网路自由，在两岸也引起网民热烈下载与讨论，不过讨论都流於表面。
首先，性爱自拍乃是一种正常心态。情人快乐出游都会拍照留念，希望把两情相悦的记忆具体化。性爱自拍也出自同样的心理，是喜悦极乐的记忆保存。有些性爱自拍还有自恋与表达自我的成份，会把自拍贴在网上与人分享，但是这就像俊男美女喜欢将美美照片放在网路上一样，非常自然。
有人认为性爱自拍「很危险」，因为日后可能会被勒索公诸於世。不过这种风险大小的评估因人而异。公众人物当然有较大风险，老头老妈小人物似乎不必因可能有人偷窥出浴从此就不洗澡。今日我们身处的是一个风险社会，任何事都要做好风险管理，需要的是理性计算而不是非理性恐惧。社会要提供的则是风险管理的相关资讯（例如如何将电脑锁密等），而不是污名化自拍，将正常愉悦的事情变成羞耻罪恶感。
总之，将性爱自拍污名化是最不应该的。如果人们因自拍的污名或莫名恐惧而压抑性爱自拍的念头，那就像兴高采烈时?下一盆冷水，恐怕会对心理有害。事实上，女主角阿娇坦然承认入镜，拒绝继续强化受害者形象，反而可以抵抗这类危险论述的恐吓效应。
陈冠希事件中盗取照片者，就像一般盗窃一样，当然不应该。可是后继的众多网友流传照片是否侵害他人隐私、应被谴责？
我认为如果是一般民众的秘照外流，后继公开散布的人确实有侵害隐私之嫌，但是公共人物的隐私权则是受限制的，人们对其隐私有公众的兴趣，故而八卦狗仔的追星可以被社会容忍，被曝光的名人隐私也难以被隐私权所保障。从这个角度来说，警方应更重视普通市民的秘照外流，而不是对於公众人物的秘照外流，以不惜忽略法治的威力扫荡，难怪香港网民要抗议警方的阶级歧视。
大众对於公共人物隐私的兴趣，不只来自公共人物主动的隐私贩卖，也暗含了一种批判公共的民主精神。因为所谓「公共」其实充满排他性，许多边缘事物（特别是「性」）都被视为「公共不宜、不雅」而被排斥，无法民主参与公共；但是「公共」却又摆出「客观公正」「大公无私」的姿态。
当公共人物见不得人的隐私曝光时，等於被排斥的边缘事物也进入了公共领域，此时打破了公共垄断的特权，戳穿了公共的伪善，一般民众便有逾越公共日常秩序的愉悦。这就是大众对於名人隐私兴趣的根源。藉着名人隐私曝光，大众可参与公共（打破特权）也可以颠覆公共。相反的，公共机构则会有权威动摇的恐慌，因此会企图威力扫荡。
不论如何，运用反色情法律来禁止网友流传是不妥的，因为流传的动机不是色情而是「名人」的性爱。试想若某政治高层与企业高层彼此发生性爱而被偷拍，网友疯狂流传该影像，其内容虽未言及政商勾结或利益输送，但这种偷拍难道没有公诸於世广为流传的公众利益或民主价值吗？（作者为中央大学哲学研究所教授）
评论 (0)