继雨伞前后见一众蓝丝商人媚共心切

（「前线科技人员」成员　胡人杰）

特首梁振英早前表示希望立法会通过《2014年版权（修订）条例》草案。资料图片

版权法讨论暂多见对网络使用者影响，但少见原则性比较，其实版权法不独为保护版权持有人利益，亦须平衡公众利益，否则现版权持有人变相独霸市场，窒碍后发者创新。这点，港府亦非低能，提供给立法会的文件表明：「让使用者公平地获取和使用版权内容十分重要，不单关乎保障表达自由本身，实也有助促进和传播知识，鼓励创意。」

立法精神上，港府是次修订算是与时并进，但技术上则暗藏杀机，尤其是现今执法部门已近乎赤化，公信力与九七回归前相差十万八千里。

开放式豁免鼓励创新

问题核心在于版权豁免上，港府是采用Fair Dealing原则，而非Fair Use原则，两者分别在于封闭式与开放式豁免，封闭式就是除今次修订案及现有条例所列用途外，其他用途不受豁免。从量来看，似是宽松：「戏仿、讽刺、营造滑稽或模仿；评论时事和引用」、「现行《版权条例》第II部的第III分部列有共超过60项条文，订明如属允许作为（如为研究、私人研习、教育、批评、评论和报道时事的目的）」。

但问题是，这都只是今天人所共知的用途，从创新立场看，那还未挖掘的用途如何？太过苛求？非也，现今流行的大数据用途已是一例，如有初创公司以互联网Data Mining做产品，爬网上新闻，那会否轻易惹上一身官司而胎死腹中？现时的Google，又会否因显示报章部份内容而惹入纠纷？那Google Books更加危险，作家协会在美国输了官司，但香港可以再试。还有网上游戏直播，如果小店经营，没有评论，亦不属戏仿讽刺教育，那又会否不受豁免？

正因如此，美国版权法的Fair Use开放式原则才显得有优势。要留意的是，Fair Use原则在美国源起1841年，1976年正式立法，1995年曾修订，但仍然适用于21世纪的互联网版权事宜，可见其前瞻性。至于港府采用的Fair Dealing原则，则为英国采用，不知这算不算是恋殖了。

以上只是商业考虑，影响亦只是商界之间的竞争，正如港府所言，袋住先本无可厚非（虽然2000年政府搞《版权条例》，这种试试吓心态可弄得一镬泡），但真正令公众忧虑的，与豁免原则关系不大，而是以香港执法部门现今之超低公信力，条例被滥用可能性非同小可！

继雨伞前后见一众蓝丝商人媚共心切，条例通过后势必争相控告黄丝商人及团体，以表精忠，再配合执法部门及律政司选择性执法，条例遂成尚方宝剑，民主噤声可期，蓝丝一众倒可安坐家中，犯法不犯法----朱经纬都未处理，几时轮到你？

而更温水煮蛙的「用途」，可以定点删除中共不喜的新闻网站，只要由Google入手，选择性以版权理由要求Google删除连结，「洁净」互联网便可逐步建立。新条例亦赋予港府多一样工具胡乱起诉（雨伞见不少吧），就算官司最终输了，但法律程序的煎熬已足收阻吓之效，遑论刑事化伸延至网络及与不诚实使用电脑罪的交替使用威力。

现在看来，《版权条例》修订似是阻挡不了，要是真的通过了，一众网民为求自保，以后只好事事讽刺，就算贴上小猫小狗图，也务必打句D7689，以保入豁免范围；网上串流，记得要由头D7689到尾作评论，否则后果自负。