选举大败后的国民党，尚未及进行任何检讨与反省，马上面临了主席改选的关卡。这个党如果不能想清楚自己要往何处去，便草率选出一个新的领导人，又将把整个党带到何方？根据近期外界的观察，认为国民党有可能走向“新党化”，这个预言会不会成真？
大选后的国民党党主席之争日趋激烈
党主席人选 新党旧面孔跃跃欲试
国民党可能“新党化”的说法，并非无的放矢。在目前表态参选主席的人选之中，除了洪秀柱和陈学圣，其他几位如郝龙斌、李新、锺小平都曾经是新党党员，包括新党主席郁慕明都扬言加入角逐，皆使选情愈发倾斜。而洪秀柱稍早参选总统，因一中同表问题引发“换柱”风波，又进而引发不少蓝营选民不满拒投；这也显示，党内对洪秀柱有一股正反拉锯的力量，有人认为其路线接近新党。
本土化势力缄默 或半推半就
相对而言，国民党内的“本土化”势力，对此次主席之争则保持高度沉默。其中原因，一则是蓝军在南部本土战区大败，显示本土派缺乏经营地方的实力及用心；二则是国民党本土派向来缺乏论述能力，只讲究个人实力原则，因此难以就大局作出号召。至于像吴敦义这样兼具地方经营能力及中央执政经验的本土人物，则因性格使然，喜欢半推半就作旁观状；去年他错过总统大选，这次也可能再错过主席之役。在这种情况下，所谓北部的、外省的、有新党背景的蓝军菁英辈出，即形成国民党可能新党化的隐忧。
所谓“新党化”，当然未必只有贬义。当年的“新国民党连线”，曾代表党内一股比较清新的反黑金力量，对于改革也更为积极。然而，出走成立“新党”后，却因路线和色彩偏居一隅，遂逐渐在政治版图上遭到边缘化，以致后来许多成员选择回到路线比较开阔的国民党。简言之，新党的路线并不成功，不能作为国民党改革寻路的选项。何况，台湾有一个新党也就够了，毋需再把国民党打造成另一个新党。
事实上，观察国民党廿多年来的兴衰与分合，始终围绕着一个核心关键打转：是要观照历史或是要面对生存、是要秉持价值或是要迁就现实、是要放眼两岸或是要深耕本土，始终拉扯不定。事实上，在历史与生存、价值与现实、两岸与本土之间，并不是非此即彼的选择，而是要审时度势妥善拿捏。然而，国民党长期以来的“本土派”与“非本土派”之争，却往往把问题简化为两极对立的斗争；而内斗的结果，造成了国民党耕耘本土却不用心扎根、心系两岸却而失落生存现实，而有今天的路线和江山双输的局面。
百年老店的国民党，一直存在一种“大到不能倒”的自我幻觉；在这样的安适感中，党内大老习惯等着别人抬轿，中壮代则等着别人来领导。
至今大难临头，竟只有二三十岁的新生代敢于说出不满，这是多可悲的事！事实上，从马英九的执政失能，朱立伦的错误频仍，王金平的神话破功，吴敦义的瞻顾失所，蓝军领导人的自私与失职均未受到检讨；中壮代如果还不站起来踢破蓝营的虚矫文化，难道要随之俱沉？
国民党要走出目前的困境，可以争取新党的加入，却不能走“新党化”的路线，因为那已经证明是一条越走越窄的路。进一步说，“本土”与“亲中”的二分法本身就是一个陷阱，无论本土或亲中，都没有面对一个重要的事实：台湾丰富多元的历史经过民主化过程的锻链，造就了台湾今日的独特风貌。狭隘的本土和亲中是以“减法”来界定台湾，或以为减去“中国因素”才能得到纯净的本土台湾，或以为减去台湾数十年的独特发展和主体意识，才能回归纯净的中华民国；殊不知台湾的“本土”与“中国”其实是一脉相承的，任何要在台湾寻找出路的“台湾观点”，都要用“加法”看待台湾历史的百年发展。
国民党会不会“新党化”并不是一个假议题。如果国民党只能在“本土”与“亲中”之间摆荡，却找不到自己适切的立足点，那麽它可能会像新党一样，变成一个立场鲜明、却在现实上无足轻重的政党。而这次国民党主席的选举，若无法就路线作出论辩及反省，即可能一路走偏走窄，而失去力挽狂澜的机会。
评论 (0)