大年初一深夜旺角爆发的警民暴力冲突，部分香港主流媒体称为“骚乱”，行政长官梁振英定性为“暴乱”，美国有线电视新闻网络（CNN）把这场由网民撑街头熟食小贩触发的事件称为鱼蛋“暴动”（暴动两字带有引号，fishball “riot”），而持激进本土派立场的香港网媒则称为“鱼蛋革命”。
大年初一深夜，旺角爆发警民暴力冲突
毫无疑问，在这个激进本土派自诩为“鱼蛋革命”的晚上，示威者拆出人行道上的砖头作为武器朝警员投掷，袭击个别没有防备的便衣警员，焚烧垃圾箱和打破停泊的士玻璃等，甚至袭击在现场采访的记者，这绝对是彻头彻尾的暴力事件，也绝难取得香港主流民意的认同。
示威者不畏死
另一方面，旺角骚乱最具象征意义的一幕，莫过于香港警方在近半个世纪以来，首次在群众示威中开枪（对上一次是1967年左派暴动）。面对有警员拔抢指向群众，向天鸣枪示警，示威者并无散去迹象，反而继续聚集与警方对峙。尽管最高峰期聚集的示威者人数仅近千人，但在场群众那一刻可谓并不畏死，可见“撑街头熟食小贩”只是借题发挥，背后潜藏的是近几年香港社会深层次矛盾的总爆发。
美国黑人民权领袖马丁路德金曾说：“骚乱不会无故地发生。当我们谴责骚乱时，必须同样大力谴责造成骚乱的社会因素。”（Riots do not develop out of thin air. Certain conditions continue to exist in our society which must be condemned as vigorously as we condemn riots.）“勇武派”的暴力行为固然应要谴责，但特首、高官、建制派政党和团体一味谴责暴力，作政治表态显然无济于事，我们更有必要正视滋长这股“勇武抗暴”心态的土壤。
可惜的是，特区高官在旺角骚乱后的回应，显示他们仍然“畏疾忌医”。梁振英拒绝回应事件与市民对政府及他不信任有否关系，强调“不应该为任何暴乱行为作任何姑息的评论”。政务司司长林郑月娥也指事件是“彻头彻尾的暴乱”，否认事件是小贩管理失当或占领运动所致。
高官“畏疾忌医”
古今中外，街头小贩从来都被视为弱势社群，在遭到执法者过分打压的时候，往往能够取得大众的同情。1947年的台湾“二二八事件”，其导火线就是外省警官缉查私烟小贩引发的血案。2000年底爆发的突尼斯茉莉花革命，也是由一名青年蔬果小贩被没收摊车自焚抗议身亡而起。财政司司长曾俊华认为小贩问题只是示威者“掩护不理性行为”的借口是说对了，但可惜他同样也避谈骚乱发生的深层次原因。
把旺角的暴力冲突称为“骚乱”、“暴乱”还是“革命”并不重要。正如“二二八事件”，当年也爆发了多起本省人和外省人互相仇杀的事件，充满暴力血腥，国民政府当年称之为“暴乱”，但中共则歌颂为台湾人民反抗国民党反动统治的起义。与把事件立即定性相比，查究旺角骚乱爆发的原因显得更为重要，但特区政府有勇气成立由法官组成的独立委员会彻查事件吗？
评论 (0)