高院判德州的规范流产的法律HB2中的俩条纹无效。比分5：3，三个保守派大法官投了反对票。 这是非常经典的左右思想对立。
德州HB2中包涵两条，流产诊所必须离挂靠医院三十迈以内，诊所还必须达到小手术中心的标准。 原告认为，这两条法律给流产诊所太高的负担，违反了第十四修正案，原告还列出了数据，说明德州流产诊所因为这两条法律纷纷关门。 高院判这两条规定给予寻求流产的妇女过高的障碍， 违反宪法，客观来说，这个判决对寻求流产的妇女来说是个好消息，对于流产诊所业者也是好消息，那么我的偶像门，托马斯，阿里托（不是行为艺术家阿里歪）和罗伯特为啥投反对票呢？保守派怎么可以反对流产呢？基本人权怎么可以侵犯？那些保守派看着不幸怀孕心急如焚的妇女，难道一点同情心都没有吗？保守派都不是东西？第四十八页，皮肤没有日日日日心黑的大法官托马斯写到，That decisionexemplifies the Court’s troubling tendency “to bend the rules when anyeffort to limit abortion, or even to speak in opposition to abortion, is atissue.” 高院的这次判决又是一次经典的令人不安的倾向，遇到任何限制流产的努力，甚至只是一提反对流产，法律就会被歪曲。他还引用了阿里托的观点，这次的判决对于美国法律的基石,判例(res judicata）开创了一个例外，完全忽略了那些压倒性的，支持德州法律没有给人额外的违宪d的负担的证据，完全抛弃了独立管理，地方自治的基本原则。
第六十四页，名字里不幸也有阿里俩字的阿里托写到，规范流产的法律是否违宪一直是美国法律的争议，但是这个案子并不需要大法官门去探讨这些。这个案子就适用于以前的判例，高院有义务中立地把规则使用到任何案子，不用顾及这个案子的主题。越是有争议的，越是要小心翼翼地保持中立。
阿里托还提出了一个观点，就是并没有足够的证据表明德州的流产诊所关门和这两条法律相关。这里阿里托利用了经典的BBS论战方法，让对方自己打脸。他写道，原告的抽样调查了27个诊所，发现15个诊所会因为这两条法律关门。如果这个证据为真，那第五法庭的判决就是错误，原告为啥不让我们高院单就这一条來决定是否对不对？阿里托这里的意思是说，如果原告在高院接着提这条，那么我们很容易可以判第五法院事实错误，可以发回重审來修改这两条法律，不用去扯违宪那些有的没的。流产不是宪法权利！这也宪法，那也宪法，你们把我们大法官当居委会啊？美国的法律地方自治原则早就对这些事情有着接近完美的安排，德州流产规范法律是德州议会决定的！我们八个大法官,也就是未经选举的律师搞什么搞！那些想流产的妇女可以搬去外州，也可以在本地推动法律，违你妈个结巴宪！德州的法律基于一个著名的杀婴医生 Kermit Gosnell ，阿里托提到了这件事，因为如果一个流产诊所常常送这种急诊去医院的话，这些悲剧的发生机率就会少很多。，多数观点的反驳却是，"这个医生的确王八蛋，但是没有理由相信德州的法律可以影响这种行为，下定决心的罪犯，本来就已经忽略了法律，也不会采用HB2里的那些规章制度。"
评论 (0)