很多人可能认识到必须、也愿意从（“原教旨”意义上的）马、列立场上后退，但下意识里却仍认为“社会主义”是很正面、“天然高尚”、并且“代表了公平正义”的，甚至仍然是很“超越”和“先进”、因而应该继续坚持的。但是业已经历了马列理论框架里这么多次的“符合常识却极谬误”，即“想当然”，有没有想过，这只是又一个想当然呢?
与资本主义标签式的“优胜劣汰”甚至“丛林法则”相比，“社会主义”这种价值观念更着重于“结果平等”——而且往往是无差别的结果平等。作为一个农民起义成功而建立起来的国家，再参考历次农民起义口号里无一例外的一个“均”字，“社会主义”被确立为官方立场是毫不奇怪的；同时，农民传统上有着根深蒂固的不思进取、贪图眼前安逸的特点，而“不必为竞争失败而担惊受怕”正是“社会主义”的核心“优越性”之一。
从这个意义上讲，“社会主义”更象是一种改头换面、精心包装过的“封建主义”，与之相比，代表着工业文明的资本主义，无疑应该是更进步的。事实上，越是在那些“社会主义”国家里，等级和特权这些封建本性就越是表露无遗、大行其道；而在资本主义国家里，“国王”、官员和平民却总是可以真正地平起平坐。抛开那些陈词滥调、周而复始的灌输和宣传，二者之于平等，孰真孰假，不是一目了然吗？
同时，平等并不是全等，更不是平均。如果承认人的先天能力和后天努力是有差别的，就应该承认，这种差别也必须体现在结果上，才是真正的公平——平等更应该是一种过程平等、机会平等。追求（绝对的）结果平等，至少在现阶段，只能落于奖励懒惰和平庸，导致逆向淘汰。
从更具体的层次来看，公有制和计划经济是“社会主义”的两大根本特征。而现在，正是这二者的残余在阻碍着中国的进一步发展；可以说，中国的发展，现在已经到了不得不彻底将它们废除的时候了：
首先，因为公有制沾了一个“公”字，就是必然先进的吗？答案显然是否定的。以上世纪五十年代的公社化为例，至今有人觉得这样的“集体农庄”是一种更高级更现代的农业生产组织形式，更适应生产力的发展、符合“国情”。然而，如果农业劳动生产率提高十倍（十倍则意味着“一人干，九人看”），大量的剩余劳动力就将出现，那么这种强行把人口拴绑在农村和农地上又无事可干的“集体农庄”有何先进之处呢？而现在农业劳动生产率是在以几十倍、几百倍、甚至上千倍的速度提高中，“集体农庄”又是如何符合国情的呢？难道为了这种农庄经济的维持，就要人为地去压制劳动生产率的增长，只允许有不超出一、二倍的提高吗？
评论 (0)