"封建" 这个词是“封土建国" 的意思，君主把国土交给王侯，让他们自己经营。王侯在自己的封地上有很大的自治权。王侯们作为业主，经营自己的地盘显然比那些为君主打工的官员要尽心尽力。
这本来是一个很冷门的词，因为这个制度消失了两千年。直到日本学者认为欧洲中世纪的社会类似于中国先秦社会和日本战国时期，于是把周朝的这个词拿过来作为欧洲feudalism的翻译。
那么欧洲的“封建主义”是怎么样的呢？中世纪的欧洲，国王只是一个国家众多领主中最强大的一个。这些领主向国王效忠，而他们的下属只向自己的领主效忠，并不向国王效忠。有些大领主还有忠于自己的小领主。每一层都有自己的收入和军队，上级的上级并不是自己的上级。
在这个制度下，上级对下级的权力是比较有限的。如果大家认为下级受了不公平待遇，下级就会获得自己下属的支持，以及自己同级的同情，就有一定能力对抗上级。比如在荷马的《伊利亚特》里，希腊名将阿格琉斯因为领导阿伽门农抢了他的战利品而拒绝出战，没有人认为他做的不妥，他也没有因此受到惩罚。
和先秦君主把自己的领地封给诸侯不同，中世纪欧洲诸国的领地是各个领主们自己打下的。其中最强的领主们成了国王。他们和其他领主们的力量对比远没有君主和诸侯们的优势大。在这个意义上来说，欧洲的封建主义要更封建。
十九世纪的时候，西方流行一种说法：欧洲的自由经历了三个阶段：古希腊的民主制度，中世纪的封建制度以及后来的自由主义。而东方则只有君主专政。
我只想说，封建制度确实比君主专政自由。以孟子《 梁惠王》为例。梁惠王并不爱民，却摆出一副爱民的样子，他的心态和现在的商家招揽顾客类似。“我为顾客做了这么多，为什么还不顾客盈门呢?” 梁惠王对百姓做的善行，是为了获得两种资源：人才和人口。人口可以提供税收和兵役，而人才可以提供猛将谋士。而如果梁惠王是秦以后的君主的话，他根本就不用做任何善行。因为对现代的商家而言，顾客是有弹性的，你的商品不好，或者服务不好，顾客可以选择别的商家。封建制度下也是，一个领主不好，人才和百姓可以迁徙到另一个领主的领地。但是君主专制下，这些人就变成了刚需。对于梁惠王的这些亲民举动，孟子并没有给予肯定。而是上来就类比成逃兵批评了一番。他说梁惠王就像逃跑了五十步的逃兵笑话跑了一百步的逃兵，虽然程度上有差别，性质是一样的。你或许觉得孟子很勇敢，或许觉得他很鲁莽，敢这么直接的打脸。其实远没那么严重。在君主专制下，君要臣死，臣不得不死，是因为君主可以极大的影响臣民的利益，而自己的利益不受损。但是在封建制度下，梁惠王若是为了这点事而杀了孟子，只怕要众叛亲离了。
言归正传，恩格斯自然也听过那个说法。他试图用马克思理论的生产力决定生产关系来理论化那个说法。他觉得古希腊在生产关系上最有决定意义的是奴隶制，中世纪的是封建制，而后来的是资本主义。并且他拍脑袋的得出理论，文明要经历奴隶制，封建制，资本主义三个阶段，并最终进化到社会主义。
随手举个反例，前面提到的《伊利亚特》，是在希腊文明的初期，那时候他们还没有那么多胜利，以及胜利带来的被征服种族奴隶。那时候希腊更接近封建制度。
到了中国，因为恩格斯在马克思主义里的地位，所以有很多人削足适履扭曲事实来迎合他的理论。“封建主义”就成了奴隶制度之后，资本主义之前的社会制度。
评论 (0)