一个景观：焦点访谈门前两列长队奇怪地“蒸发”了

焦点访谈除了荧屏上吸引眼球之外，其处所门前也有一道景观：两列长队经常蜿蜒。一列是上访者，主要特征是衣衫褴褛，风尘仆仆；另一列是说情者，主要特征是西服革履，衣冠楚楚。但双方也有共同特征：充满焦虑、期待、渴求的目光。完全不同的心理需求，在这里“狭路相逢”，也在目光中“殊途同归”。

然而，这两列长队最近奇怪地“蒸发” 了，少了一道奇异的景观，节目组清静了不少，但社会上的疑问却没有同时泯灭。其中的奥妙——什么什么人做了什么什么工作，很费猜详，但可以看到的原因有一条：焦点访谈做了“妥协”：对恶性事件的曝光频率下降，由高峰时期的接近５０％，下降到如今的大约１７％。

“焦点访谈是电棒，照到哪里哪里亮”——此说反映了焦点访谈的“物以稀为贵”。因而可以毫不夸张地说，焦点访谈曝光率下降，标志着整个社会媒体曝光率的下降。

其实，焦点访谈是钦定与特批的“媒体特区”，社会需要，观众喜爱，人民拥戴。然而，我们依然必须思考的是：焦点访谈的“特权”，是绝大多数媒体所不具备的，媒体之间不能享受平等的“国民待遇”，这本身就没有任何法律依据。我们当然不是希望焦点访谈的“特权”继续萎缩，但我们有理由质问为什么其他媒体不能享受同样的待遇？如果“依法执政”是真实的，就根本无法面对这样的质疑与追问。——焦点访谈是“非法”的吗？如果是，为什么她能够在央视面对亿万公众公然行事？焦点访谈是“合法”的吗？如果是，为什么其他媒体就不能同样合法行事？如此的法治悖论，是对“依法治国”、“依法执政”、“健全法治”的巨大讽刺。

深一步，便涉及到媒体、新闻自由与 “社会和谐”、“安定团结”的关系。逻辑线索的自然延伸是：是曝光本身影响和谐安定，还是曝光的内容影响和谐安定？监控与限制媒体，维护了表面的“和谐”、“安定”，然而是一种典型的鸵鸟政策，是自欺欺人的讳疾忌医。如果相信控制曝光、限制言论可以消除不和谐因素、不安定因素，无疑于宣布鸵鸟的智商高于人类。