很多铜锈们对以往总统辩论的结果不能理解，口吃的小Bush能打赢Gore & Kerry.靠提词板的Obama能赢Mccain & Romney.
我来简单解释一下总统辩论的看点和分析。
美国的总统辩论很难改变选民的基本盘。它的主要作用就是deliver两个信息，一个Image, 一个Message. 打个比方 就是丈母娘面试女婿， 房产证工资单摆那， 最后看一下你是否顺眼。
基于这两点， 我来分析一下昨晚的辩论结果。基于百分基础， 给出我个人对两个候选人表现的加减分。 其中T代表Trump. H代表Hillary.
第一， Image. T ( +/- 1 ) H ( -10 )
解释。 Trump的形象一如既往，比较莽撞，无礼。主流媒体如何形容他的，他基本就是如何表现的。因此爱者恒爱，恨者恒恨。对基本盘基本没有影响。
Hillary一袭红装，化妆效果惊人，对一部分年轻女性选民应该是加分的。但是stage上H的表情过于丰富眼神闪转不定，摇头晃脑。后半段大量时间低头读稿， 缺乏eye contact. 基本上一个基础演讲者可以犯的错误，全都犯了。
美国是一个相当保守的国家， 作为国家领导人， 庄重是基本的要求。 H可能是为了要表达活力， 或者兴奋剂吃多了。 过于丰富的面部表情在大多数美国人眼中是cunning,crooked的表征。 典型的例子就是2004年Kerry趾高气扬嘲笑Bush， 结果选举大败。
后半段缺乏eye contact, 低头读稿。 在美国受到过基础演讲培训的都知道这是大忌。可能H没有了提词器， 实在难以为继。
H在这次总统辩论的Image， 和她在初选以及平常rally活动上的形象大相径庭。 可能对个别选民群体有正面加分， 以及部分消除大家对她身体状况的疑虑。 但是整体而言，仍然是非常大的失分。
第二， Message. T ( -5 ) H ( + 3 )
T的口才确实不好， 准备也不够充分。 在Hillary众多的丑闻当中没有穷追猛打， 只是简单的轻描淡写。 但是这个不是我给他失分的原因。 美国总统大选辩论， 猛攻对方的负面， 往往未必起到非常好的效果。 所以用不用攻击性姿态， 见仁见智。
我给T负分的主要原因， 是他的弱点被H充分攻击， 防护的非常不周全。 H对T做了非常全面的负面攻击, 某种程度上也是因为有主持人的配合。 尤其第二个segments, 直接提出racial divide的问题。 T在辩论中过于明确的提出两个profiling, African & Hispanic. 虽然是陈述事实。 但是这两个群体的智商就那么高， 事实陈述的结果是巩固了H的黑墨皮袄仓。 因此 H 的 +3 主要可以说是 T 白送的。
在辩论结束前， 还被 H 借机攻击 T 性别歧视。 T的反击非常不给力， 没有提出有力辩驳。T 有很多机会攻击 H 的丑闻， 来扭转被攻击负面的被动， 但是他都没有采用。 考虑到 H 是女性候选人， 对她过于aggressive可能会有负面效果， 可以理解。但是没有emphasize足够的印象给观众。
在delivery message上， T 和 H 基本都传达了他们的竞选主轴的精神。 T 的减税，deportation, law & order. H 的提高minimum
wage, 男女同酬， 打击警察， 基本都传达给了自己的主要基本盘受众。
这一点上， T 作为挑战现任总统的chanllenger, 立场不够明确， 在关于Obama的辩题当中， 应该直接攻击。 Obama的民间支持度并没有媒体宣传的那么高。 而且 T 的主要支持者来自对现状不满者。 所以适当的攻击 Obama能大幅巩固基本盘。 改为攻击H如何曾经批评 Obama， 质疑过出生证， 偏离T的竞选主题。
H作为现行政策和总统的维护人， 表现好于 T. Obama administration实际效能上千疮百孔， 虽然经济数据可能好看， 但是实体经济中有太多的现实和cpi-adjusted后的数据可以攻击。 攻击这一点， 类似2008年， 提词板obama只要反复强调伊拉克战争就躺赢Mccain一样。
第三， 总结。
综合以上， 可以说T 在第一次选举中小幅胜利。 毕竟美国的选民以低智群体为主，并且有切身的特定利益。 90分钟的辩论能看下来的比例非常低。 H的红装轻佻Image只要2分钟就可以形成负分。 而 T 的辩论弱点要90分钟看下来才能全部兑现。
因此在T的基本盘， "low informed" 和 对obama不满者的群体中， T 基本没有失分。H 没有扩展。 在中间选民和 H 的基本盘上， T在image上小赢。
后面的辩论， T还有很多可以提高的地方， 这个无关辩论技巧， 基本事实储备， 和适当攻击H的一些弱点， 是T可以考虑改进的地方。
评论 (0)