特朗普21日宣布，将在“1·20”交接之后成立“白宫国家贸易委员会”，该委员会的主席职位将由经济学家纳瓦罗（Peter Navarro）担任。他也是特朗普竞选时期的经贸及中国议题顾问。
比“反华主席”更重要的现象
67岁的纳瓦罗是加州大学欧尔分校（UC Irvine）的经济学教授，常年以反对自由贸易传统经济学，主张“中国入世”是美国经济问题的根源等观点而被视为西方经济学界的另类。
他如何处理与国务卿蒂勒森（Rex Tillerson）、国家经济委员会主席科恩（Gary Cohen）和商务部部长罗斯（Wilbur Ross）等支持自由贸易阁员之间的观点分歧，将是各方关注的焦点。
纳瓦罗的著作“致命中国”批评中美贸易严重伤害美国利益
目前由于很多人认为在外交问题上，特朗普会依赖专家智囊，因此就详细解读了纳瓦罗此前的文章，后者“反华”的立场也受到广泛注意。不过，与纳瓦罗的外交贸易思路相比，特朗普设置“白宫国家贸易委员会”这个动作本身却更值得关注。
据特朗普团队表示，“国家贸易委员会”将对白宫的“国家安全委员会”和“国家经济委员会”等进行补充。纳瓦罗将同其他机构一起，协助特朗普通过军事和经济力量实现和平与稳定的构想。可是在部分观察人士看来，这却是明显的集权行为。
无独有偶，就在特朗普宣布纳瓦罗职位的当日，前经济学诺奖得主克鲁格曼（Paul Krugman）刚好在《纽约时报》刊登“美国民主的溃烂非止一日”一文。
文中重提古罗马由共和变为帝制的例子，写道“当强大的人物开始违背政治规范时，共和体制并不能抵制专制”，写道“不可能看不出（20世纪30年代）法西斯主义的兴起与我们目前政治梦魇之间的相似之处。”
这固然都是值得担忧的地方。不过从另一个角度来看，特朗普对强人政治的向往，也令他在思考执政方式时，借鉴他国强势领导人的经验。
而这次他所设立的“白宫国家贸易委员会”，虽然一如美国白宫其他委员会和顾问一样，都是随着时局的需要而设立的，但是结合美国内部现况，不难让人联想到中共的“小组治国”。
另立窝巢
众所周知，习近平除了担任中国国家主席、中共中央总书记和中央军委主席这党政军三大要职以外，还担任着中央全面深化改革领导小组、中央网络安全和资讯化小组、中央财经领导小组等小组的组长。
在几年的运作之后，人们已经清楚地看到各“小组”实际上正是“超级内阁”。“小组治国”模式所带来的权力具体化和最后“拍板权”，让习近平得以避免碌碌无为、空转十年覆辙的局面，推动他主导的数十项改革措施。“九龙治水、政令不出中南海”的僵化权力结构被基本打破。
这可说是习近平高效有为的制度性基础；这也是特朗普最希望学习的地方。
美国政治体系越发僵化的情况时时受人诟病。535名国会议员已成各种利益集团代表，各现有的委员会成为了分赃政治的象征，两党间政见的不同也演变为“割据”的党争格局。这也导致了奥巴马执政8年久受桎梏、施政效率低下的原因，更造就了白宫、国务院、国会、五角大楼四方角力的局面。
因此，在已经有国家经济委员会、商务部、贸易代表等既有机构的基础上，特朗普另立贸易委员会，并以反对主流经济观的“自己人”来掌舵，也就有了明显的另起窝巢的意思。
向“小组治国”学习？
特朗普在竞选过程中许下诸多颠覆性的改革承诺，他个人也应是属于充满作为野心的人，那么在白宫国家委员会这个层面动刀便是可预料的事。
不过，他设立新机构、并以观点“悖逆”的外来人担任领导的做法，最终是会带来高效而细致的政治成果，还是因权责不明，不受法律监督，导致最终成为强化人治、毋须法律作依据的大怪兽？
需要认清的是，中美的情况是极为不同的。
习近平时代的“小组治国”一方面强化了权力属性，避免了形成“协调”不动难出成果的尴尬地位；一方面杜绝了以单个人的意志成立领导小组，而通常在正式会议上经集体讨论作出决定，并以正式文件的形式向社会公布，保证公开和透明度；在领导小组的归属上，习近平的小组体现出党政职能分开的合理化趋势；在结构上，领导小组横向与纵向构成，包括组成人员的职位序列、办公室的结构与设置趋于稳定，具有相当高的可预测性；领导小组的运作也逐渐摆脱毛泽东时代依赖群众运动的特性，程序化特征日益明显，且更注重建章立制。
这些均与中国现代国家成长的逻辑颇为一致；中国两千余年中央集权的历史也给予了领导人更高的权利。
但是美国的情况却不是如此。诚然，现在两党挞伐导致政策难以通过，各级间的监督也加大了施政的阻力。对此现况，美国民众也多有不满，特朗普的胜利也说明了国家对强人有着很大的呼声。
不过特朗普如今却一方面有“任人唯亲唯利”的嫌疑；一方面追捧普京等个人集权式强人；一方面缺乏稳定性和可预测性；一方面也强烈依靠基层民众支持。
在美国的政治体制和传统下，最高领导人应该是一名伟大的权衡者和“妥协家”，能够协调两党的不同，疏通民众的诉求，并在适当的程度下力排众议，将国家推到正确的方向，最终在各方诉求中找到一个“Compromise（妥协点）”。
那么便需要问了，类似国家贸易委员会这样的职位是否有设立的必要？考虑到这是目前的首例，它会否会是个个例？亦或是如“小组治国”一般，成为主要治国机构？再者说，美国现在需要这样的集权么？能允许这样的集权么？这都是有待观察的问题。
评论 (0)