对于公众所关切的问题，由作为当事一方的学校解读，势必会降低这种“解读”的权威性和有效性。
一团迷雾，仍是一团迷雾。尽管事发11天了，这起“女大学生裸身坠楼”事件，还在云遮雾罩中。
坠亡女大学生身上的伤痕
12月18日凌晨，一位山东临沂齐鲁师范学院外语系商务英语专业2015级的女学生李娜，从高新校区学生公寓阳台裸身坠楼身亡。
之后，济南市公安局官方微博通报称，排除他杀。而校方也表述，该学生平时就有裸睡的习惯，身上伤痕可能是在跳楼的过程中造成，且否认李娜与室友有矛盾或被刺激的说法。
看起来，这是一个不无“合理”的解释。公安机关确定一起非正常死亡案件，有着严格的程序规定，必须结合走访调查、现场勘查和法医检验，综合以后才能得出结论。况且，通常而言，在一起关注度较高的舆情事件中，官方的公开表态也很难“无中生有”。
但是，对于当地警方结论、校方陈述，家属并不能接受。如果这是一种情感上的“不能接受”，其实情有可原。问题是，从披露信息看，还有不少“蹊跷之处”，由此，也给了家属“不能接受”的事实空间。比如，之前公众关注的几个问题----坠楼前到底有无争吵？为何把室友拉黑、到底有无重病？李娜和宿舍同学都有裸睡习惯？性格是否内向不合群？这几个问题之所以重要，不仅在于其回应了公众关切，更关系案件的最终“定性”。
评论 (0)