目前已公布的长沙走马楼三国吴简《竹简（壹）》、《竹简（贰）》、《竹简（叁）》的释文中共出现了30个乡名，此外，还有残缺的乡名5个，合计35个（参见下表）。这些乡是否均为临湘侯国所属乡呢？《竹简（壹）》释文公布后，侯旭东和高村武幸曾撰文讨论过这一问题。据《汉书·地理志》、《百官公卿表》和《续汉书·郡国志》，汉代平均一个县下有4个乡左右，尹湾出土的西汉成帝年间东海郡《集簿》平均一县4.6乡；而吴简中也存在长沙郡以及郡属其他县的文书。因此，侯旭东最初对这些乡是否均属于临湘侯国存在疑问，但他在分析了长沙郡的人口和汉代乡规模后，仍倾向认为“上面列举的28乡如果不能说均属临湘侯国，至少多数是其属乡”。高村武幸也因《竹简（壹）》所见乡多能确认其与临湘侯国的所属关系，故推测它们中的大多数应为临湘侯国属乡。现在由于《竹简（贰）》、《竹简（叁）》释文的公布，材料增加近两倍，为进一步考察这一问题提供了条件。
笔者参照长沙走马楼三国吴简《竹简（壹）》、《竹简（贰）》、《竹简（叁）》所附地名索引，对简文中出现的乡名进行统计，制成11个乡出现的次数较多，最少的出现了125次，最多的577次。而后面24个乡出现的次数较少，均不超过6次。在临湘县治发现的簿籍类文书，应是临湘县一级政府保存的文书档案或副本。由于各乡的规模不同，与县的关系也存在一定差别，现实行政中也会出现各种随机性，因此，可以想象文书中各乡出现的频率不可能完全一致，但也不会太过悬殊。然而，吴简中各乡出现的次数却是如此悬殊，这一点不禁令人生疑。为什么会出现这样的情况？下面试从各种角度加以分析。
首先，可以看到，后面24个乡中的某些乡名与前面11个乡的乡名部分重合，如 “武陵乡”“陵乡”“小武乡”“□武陵乡”与“小武陵乡”，“小乐乡”与“乐乡”， “小模乡”与“模乡”，“小西乡”与“西乡”，“□成乡”与“广成乡”。按照简牍整理的惯例，如果遇到简牍残断或简文辨识不清，而其余文字以及文例与其他简牍相近时，一般会参照已有文例推定残简的内容。
依照这样的整理原则，我们或许可以推定“陵乡”“□武陵乡”可能就是小武陵乡，“□成乡”可能是“广成乡”。同理，“乡”应为
评论 (0)