前天（4月18日）下午3点多，南京丹凤街附近的居安里小区正在进行综合整治，在搭脚手架的过程中，电线突然起火，并蔓延到家中，虽然消防队员扑灭了火灾，但火灾的原因难以确定，相关赔偿难以给出，突出了典型的社区火灾困境。这里我来说一说，该火灾的典型意义及其对未来社区防火的潜在影响。
和上海高层建筑大火一样，这一次火灾是政府主导的综合整治工程的一部分，很可能让政府来补偿。不过，这一场火灾具有非常的典型性，暴露了我国消防制度的短肋。也就是说，我国的消防制度对此事无能为力，只能被动赔偿，凸显了制度的困境。
一般说来，新社区在建设过程中，一定会强调线路的预留空间，预留线路的防风防雨设备。可是这些工作，在南京的老旧社区的建筑施工时没有考虑到（当时的建筑标准不足），因此天然存在很大的消防隐患。江南的气候特征，以暖湿环境为主，在这种条件下，任何东西露天放置都容易腐坏，更何况是靠一层薄薄的橡胶进行绝缘的电线。所以，消防的隐患是在设计阶段埋下的，但又无法指责，因为当时的合规建筑，现在不合规了，不能说当时的标准错了，而是说现在的认识更先进了。那么，为什么现在会发生火灾危险？因为管理者没有专业知识去认识，没有经济动力去改正，没有标准去跟随。因此，这是一个普通典型的社区安全隐患盲区，需要众多的专业合作才能够弥补。而我国恰恰缺乏起码的制度来完成合作和补偿。
为什么管理者无法自行修正这一隐患？因为我国的消防制度没有职业化。从事灭火的人与从事防火的人发生分离，或者说从事灭火的人，缺乏相关的防火经验，因此干不好防火工作。很多人都认为防火工作很简单，因为中国大学教育都很少教授《火灾动力学》，没有火灾动力学知识，是很难看出点火、蔓延、灭火、报警、逃生等专业性要素，因此是滥竽充数的专业队伍。如果全社会都以为防火很容易，这是对防火工作的误解，是社会发展不足的表现之一。我国一贯喜欢人海战术，认为某人干2年灭火（当前的制度只让干2年）就懂防火了，这是对消防工作的无知和误解。防火需要懂火，懂火需要火灾动力学。中国绝大多数消防工作者，都是靠背标准、靠工作经验取得消防工程师执照的，他们距离真正的消防工程师还有很大一段距离。因为缺乏对火灾的定量知识，就不懂如何对火灾防范进行识别和变通。标准总是有限的，失火往往是标准没有考虑到的地方，需要人的素质来判断，对此，我国制度上没有做好相关的安排。
为什么管理者不能自行解决这一消防隐患？这又是保险公司的问题。由于我国保险事业发展比较晚，缺乏对火灾的真实关注（美国早期经历的大规模火灾没有经历，就不能理解对火险）。所以，现在的保险很少关注家庭火险（美国的保费中与火灾相关的只有7%），因此他们对这一类消防隐患是看不见的，看见也是管不着的（消防制度垄断），所以他们没有足够的经济动力去推动消防规范的跟进改善。消防是地方政府管理安全问题的一个手段，所以美国地方政府养着很多消防工作者，他们是公务员队伍中最有经验技术的一批人，待遇最好，所以才能维持安全工作的长治久安。国内消防工作的高度流动性，导致任何政府部门都没有足够的专业实力来认识火灾风险，因此我国虽然是小政府（负担小），也是高度非专业化（待遇低）的政府。这种缺乏专业队伍的政府制度设计，却要承担所有的管理工作失误（即国家是最大的保险公司，谁让你管得宽呢？），这种复杂的局面是消防工作的最大困局。美国政府的政府建筑都统一用专业队伍来管理，即所谓的GSA公司出面管理。我国的政府建筑，以为人人都是消防工程师，朝阳区大妈都懂得火灾问题，人人都可以管理安全问题，这是对安全工作的轻视、懈怠和不作为。最大的问题永远是制度上的，而不是某一个人的失误，大国崛起靠制度，不是靠英雄。
很多人都发现了电缆磨损的问题，理论上，通过消防规范可以改进维护，减少故障发生率。问题在于，制定安全规范的专业协会是国营的，他们没有动力去推动规范的更新，所以，没有人能够对当前老旧社区的消防隐患提出一点点意见，关键在于这是标准问题，需要专业协会来领导。专业学会不能主动出面，我们只能坐等灾难来推动专业协会来管理。专业协会在美国是一种民主制度，在中国就变成了一种集中制度，变成了少数人的游戏，这是我们没办法改变的文化现象。
具体到这件案子，社区的改造虽然是政府牵头，仍然离不开专业队伍的风险分析、审批和管理。由于政府部门缺乏足够的专业力量，消防部门缺乏足够的专业监督，施工部门缺乏足够的专业支持，所以这种社区火灾的困境可以发生在任何地方、任何社区、任何人身上。这是全国性的消防困境，只因为我们的消防没有职业化，因此没有专业队伍来保证社区的安全。你不要看某些人对消防问题指手画脚，国内的消防工程教育是2002年之后才有的，他们还远没有对社会的安全带来本质性的改变，所以很可能话语最大的人是最不懂消防的。懂不懂消防我们没有办法区分，这是国家管理的专业化困境。真正的消防工程师，需要大学的专业学位，相关的工作经验和协会的伦理提携，请问中国有几人可以做到这一点？中国的消防职业化工作，任重道远。
评论 (0)