科技图书和 SCI期刊一样，除了出版质量以外，速度也是各个出版商之间竞争的指标之一。如何将作者的原稿又快又好的变成书店架子上或网站货篮儿里的成品书，是出版商的经营之道。同时，作者本人为了达到同样的目的，有作为的地方也不少。
前面的博文阐述了原稿品位和出版质量之间的关系，今天谈一谈作者如何从以下三方面入手，减少自己的著作在出版流程中的滞留，加快出版速度，仅供参考。
第一，是原稿的完整性。按传统的出版理念，很多作者可能以为书的长短是出版速度的决定因素。也就是说书越长，需要的时间越长，其实不然。因为如今原稿大部分是电子文件形式（比如 WORD），许多格式上的文件处理是可以通过软件完成的。文字上的编辑加工可以分组进行，一部大的作品，可以有几个文字编辑同时进行编辑加工。如果操作合理，所需时间可以是相同的，甚至更短。所以，在现今出版流程中，初期造成稿件滞留的原因大多是因为原稿不完整造成的。比如缺图缺表、文摘或关键词被遗漏了，还有参考文献和文内的引用不匹配，以及图注、表注不搭配等等。因为这些缺失元素（Missing Elements），编辑加工甚至排版工作就只好被搁置。从编辑向作者索取遗失的内容，到作者答复和返还到出版社，时间转瞬即逝。有的时候因为作者假期或公务出差等原因，几个星期一晃儿就过去了。所以，作者提供完整无缺的原稿，是加速出版过程的关键，也是重中之重。俗话说，巧妇难为无米之炊，出版商没有完整的原稿，就如同巧妇没有下锅之米相似，很难有所作为，更谈不上速度了。
第二，是作者回答文字编辑质疑的速度和方式。当稿件到达出版社后，书稿和 SCI期刊论文一样，都要被仔细的检查，通常叫原稿的技术评估（Technical Assessment）。主要是全面地检查原稿是否达到出版的基本要求，其中包括审定各个元素是否齐全，比如图表、文献、文摘、关键词和作者信息等等。一旦发现有缺，技术人员会在第一时间通报出版经理，通过编辑部向作者索取缺失的部分。如果作者能快速答复这些质疑，提供缺失的部分，由此造成的滞留就得到控制。反之，延误的时间就有可能影响到下一步的流程安排，造成出版日期的后延。除了反馈速度以外，形式也同等重要。最好是按照编辑的要求做，比如图表的文件单独命名，参考文献重新做好后提供整个文件等。如果有疑问，可以和编辑沟通，先搞清楚到底缺什么，以什么形式重新提交。如今不论是作者还是编辑，大家都很忙，彼此理解对方的难处和无奈，沟通起来会比较顺畅也更有成效。如果作者提供的文件形式不符合出版社的要求，作者最好和出版编辑解释清楚。如果有可能，尽量按要求重做。如果实在有困难，可以请出版社帮忙解决。法外开恩的特例总是有的，关键是看要求是否合理。
第三，是审查校样的速度和回复方式。本人相当认可慢工出细活哈，但如果原稿阶段功夫到了，出了校样以后，作者的审查是有可能做到又快又好的。如今的科技书排版的技术日新月异，加之拼写和文件结构均由软件把关，出错的几率低多了。作者审校方式有几种，目前比较先进的是网上审校（Online Proofreading）。就是在互联网平台上检查、改动和反馈修改意见，大大提高了改版效率和质量。目前这种审校方式在SCI期刊使用普遍，但科技图书尚处于起步阶段。这里篇幅有限，以后再详谈细节。有些作者因为种种原因，仍执着地偏爱以往的 PDF 形式的改校方式。从网上以 PDF的形式下载文件，然后在 PDF文件里做批注（Annotated PDF），再把保存的 PDF 文件返还给出版社。这个过程速度也可以很快，但记录和跟踪改动的能力比较差。更原始的打印校样已经很少了，不再赘述。
除了上述的几个方面以外，左右出版速度的因素还有几个细节，同样有举足轻重的作用。比如作者电子邮箱的变更、单位变换或工作调动、假期、出差等原因，出版编辑和作者之间的联系受阻，流程里出现的问题不能及时解决，就会造成不必要的延误。预防和解决这些问题的关键是沟通，防患于未然。中国作者和国外编辑直接的沟通经常是薄弱环节，不仅是时差、系统不匹配和网监方面的原因，还有东西方文化的差别和语言习惯的不同。根据本人多年的观察，作者和出版编辑沟通的基本点除了彼此尊重、就事论事和避免强加于人之外，最重要的可能是把握好尺度。有疑问的时候要有礼貌地及时沟通，没有的话则顺其自然。毕竟出书过程环节很多，流程的各个部分都需要时间，是水到渠成的功夫。而且人有旦夕祸福，再加上天灾人祸，书稿在流程中举步不前的个例也是有的。如果不问青红皂白，单方面给出版商施压或罗列各种理由催促提前出版，结果可能会恰得其反，欲速则不达。
最后想到一个有趣的现象，自离开SCI期刊转做科技图书已近十年，接触了众多的中外作者。放眼望去，似乎有两派。一派是署名的作者们自己亲力亲为。从原稿到后期的审查校样，不论忙得多么焦头烂额，也要坚持自己整；另一派虽然自己的名字印在书上，但由博士生翻译或写原稿，秘书或助手负责审校样。相比之下，好像前者更多些，作品也容易被市场看好。不知哪一派更靠谱？更名正言顺？还是各有千秋？估计四海八荒各有公论吧。
评论 (0)