“民主的缺陷，往往就是人性的缺陷，当选民无法理性地评估利害得失时，往往会将选票当作宣泄情绪的工具，而忽略投错票的代价”，这是美国经济学家布莱恩．卡普兰（Bryan Caplan）对于民主悖论的评述，放诸四海，英国脱欧如此，2016年美国大选，丑闻几乎变成特朗普（Donald Trump）与希拉里（Hillary Clinton）的辩论重点如此，台湾政治从来的纷纷扰扰，政治人物的政见向来美好，政策却又总是跳票，其实也都与民主表现出来的质量有关。
此际，台湾立法院遂通过《公民投票法》修正案，虽重点摆在调整《公投法》施行的程序与门坎，举凡涉及修宪问题的议题，如变更国旗、国号、国土等主权事项，以及两岸相关议题等的敏感议题都被排除在外，不致直接构成对两岸与台湾“现状”的冲击，但“直接民主，还权于民”的背后，依旧绕不开民主集合了人民的偏好之后，决策如何避免走向民粹，从而避免民主失灵的那道高坎。
台湾立法院长苏嘉全日前落槌宣布《公投法》修正案三读通过
就在台湾《公投法》修正案甫一通过后，台湾总统蔡英文随即发表感谢，指出“过去极受争议的公投审议委员会正式废除，《公投法》立法多年以来的各项缺陷就此走入历史”；并谓《公投法》修正案意在“‘打破鸟笼、还权于民’，是人民作主的历史时刻”。就此而论，蔡英文对于公投的政治想象极其美好的背后，是对于“直接民主”下的人民集体智慧投以高度正向的预期。然而，若从行为经济、民主理论与实践等面向来看，蔡英文的乐观恐怕只能是一种价值上的胜利，并不能保证民主的善果将“后会有期”。
这原因出在一个于经济学界已讨论亘久的问题：即个体理性，往往导致集体不理性的辩论上。从学界普遍的观点评价一人一票的公投，虽得让人民决定自己的未来，贵为“政治正确”，但是当人民面对重大的国家政策走向，特别是高度社会分歧的议题时，公投结果是否真的能代表全体民意，绝对是一个大哉问。
“直接民主”除了削弱国会的立法权、架空代议士被赋予的委托代理权力外，期待全体人民皆以具备同质的理性、用投票表达完整的政治参与，无疑是要人民以“螳臂挡车”之势，去确认民主被落实，这在实践上反而是开了民主与委托代理关系的一个玩笑。
就以英国脱欧公投为例，在公投过后，不乏媒体报道，当日投下“脱欧”票的选民，许多人根本不理解“脱欧”予英国的意义，更不清楚“脱欧”将对英国带来怎样的影响。说白了，英国选民就公投的参与只是从自身感受出发所做出的选择。
质言之，公投虽于民主意义“赋权予民”，但形式之外，更容易被集体不理性的表现所窃占；顺从理性选择理论（rational choice theory）的话，选民决定去投票的行为，事实上可能是非理性的结果。意即，影响选民投票意向的偏好顺序，未必是以促进最大社会福祉、或国家利益为先，而是个人利益优位；又政党针对不同公投议题发起动员的初衷，也十分倾向将党派利益置于国家利益之上，此般“上行不下效”的个体寻利，都是让公投于民主价值导向上不败，却于实践过程中风险陡生的因素。
当然，“公投不是洪水猛兽”，公投内含的“还权于民”价值值得推崇，又公投本身并不等于危险，这一点认识应当没有疑义；反之，认识问题在于体认民主的素质并非徒具公投形式足以确保。一如美国社会学者罗伯特．帕特南（Robert D. Putnam）的见解，“民主质量的好坏或民主制度的绩效，可从公民社会的状况得到解释”，此话即意谓制度本身不直接代表民主落实，制度于民主的意义，是一必要条件，而非充分条件。
台北闹区街头飘扬“独立公投”旗帜，诉求废除“中华民国”殖民体制、终结外来统治
就此，台湾大学政治系教授王鼎铭曾就2004年陈水扁主政时推动的公投，进行调查分析，实证结果得出“台湾选民的公民意識与民主价值并未对參与公投产生作用”，即“公民责任感越强者，并不必然更积极參与公投表达意見”。这样的说法俨然相对于帕特南的公民社会决定说法。
是以，当民进党政府积极推动《公投法》修正案，并将公投视为“直接民主”的制度体现，这显然过于“择善固执”。即当西方民主国家近年接种面临民主挑战，又多个第三波民主化国家如土耳其、乌克兰等发生“民主反潮”的前例在先，台湾欲借公投深化民主的制度面是好，但更当留意并认清“使民主运转起来”（Making Democracy Work）的本质在于公民社会、政治文化，而不仅仅在乎制度：有赖高知識水平具民主素养与价值的选民积极參与选举，以支持政治菁英的出线，这才是公投得以散发正向民主效果的条件。
只是，多数的第三波民主化政体，至今依旧惯性将老式、由罗伯特．达尔（Robert Dahl）所定义的民主概念系于“开放”与“参与”两指标，并奉为圭臬，这于实践民主而言，早已显得不再充分。如何完善公民责任与政治參与，不让公投成为选民集体不理性下的民粹产物，终究得回归“菁英民主”与“直接民主”间如何取得平衡的智慧，这当是政治人物的领导责任，而非一句戏言“由人民决定”了事，否则云云作为业将只有证成理性选民只是一场神话，更是重伤自己的民主罢了。
评论 (0)