原题：关于浙大“李连达院士学术造假事件”的深层原因分析
作者：浙大博士后
方先生：您好！
近段时间电视、报纸、网络等媒体纷纷报道浙大“李连达院士学术造假事件”，尽管这样的学术造假事件在浙大历史上是极其偶然的，但该事件给百年浙大的声誉造成的损失是不可估量的，作为一位在浙大求学多年的学子对此深表痛心。痛心之余，我们是不是应该深思一下，目前国内的学术腐败行为为何会屡屡发生呢？是不是有制度缺陷呢？
该事件从表面上来看，是贺海波为了满足留校谋职条件而采取剽窃等学术腐败行为，是受就业压力以及利益驱使的；但从浙大的人事政策与职称评定等深层次原因分析，是不是也有逼良为娼之嫌呢？
首先，按原来浙大的留校政策，博士后出站必须评上副教授（或副研究员）
才能留校。通过2008年7月出站这批副高落选博士后的“集体静坐”，从2008年9月起校方对此政策做了调整，博士后可以以讲师身份留校。很显然，贺海波是铤而走险凭借这7篇涉及学术剽窃或造假的国际学术论文，才顺利通过2008年7月这次副教授评审的。
再则，浙大近两年来副教授的评审竞争几乎惨烈，年年加码，水涨船高。要想评上副教授，还必须主持1项以上国家级科研项目以及作为第一作者或通讯作者发表足够多的SCI论文，如何达到这些要求呢？这里面学问多着呢？在我们国家只要你有钱，别说买一个教授或副教授，就是买一个工程院院士当当也是可能的（在工程院院士里面水分足的很），化钱买项目与SCI论文评职称这种学术腐败行为已熟视无睹；另外一种突出的情况是课题组老板“友情赠送”，这种情况在国内已普及开来，老板把整个课题组的科研业绩都堆在你头上让你去评职称，当然你要给老板做牛做马。这种学术腐败现象是近几年来出现的新情况，隐蔽性很强，危害性是极大的，严重影响学术竞争氛围，这种情况浙大也是处于领先水平的，现在浙大的教授或副教授竞争不是个人水平之间的竞争，而是课题组之间的比拼或者是个人与课题组之间的比拼。在浙大的每个博士后心理都很清楚，你跟的老板不是院士或大教授，你几乎是没有希望留下来的，晋升职称就别想了。
更何况目前的职称评审制度对这些大老板们是极为有利的，职称评审主要靠的是不记名的投票，大老板有投票权可以相互交换，你投我一票，我投你一票，小老板没有投票权，想拉票是很困难的，即使你的业绩很优秀也未必能评上。也许贺海波博士后既不富裕，也没有得到李连达院士的“友情赠送”，为了生存采用铤而走险，以赤裸裸的学术腐败来对抗那些“婊子立牌坊”式的不公平竞争，虽然你暂时赢了，但你的风险太大了，不值啊！
另外，值得注意的是贺海波这7篇涉及剽窃或造假的论文的通讯作者居然是李连达院士课题组的吴理茂副教授，要不是“东窗事发”，吴理茂副教授还可以用这些材料来评教授呢，作为通讯作者（也称责任作者）的吴理茂副教授难道你也不知情吗？国外投稿所有联系可都是通过你的呀！你可是不够义气，有福同享，
有难避之啊！
希望有关部门重视这些学术腐败行为，别让这些学术腐败行为影响中国的科技发展。
评论 (0)