绿委扬言下修军人年改的楼地板，却引发退役上校缪德生抗争失足不治事件；经副总统陈建仁与民进党立委协商，同意维持政院版拟议的3万8990元台币(约1325美元)楼地板不变，以示善意。
此举，表面上看是民进党退让一步，让军人年改保有较公教年改更高的楼地板；但政府若以为这足以安抚军心，则未免过度乐观。事实上，缪德生之死让抗议团体的愤怒达到高点，扬言不排除升高抗议；新任国防部长严德发以“国安危机”形容当前的情势，并非虚言。
反年改团体高举“信赖保护”与“不溯既往”的大纛，基本上并不承认年改的正当性，也拒绝妥协。当年国家号召青年从军，所许诺的职业条件即包括退抚待遇在内；如今军人即将或已经退役，作为“雇主”的政府却迳自删减待遇，当然令人愤怒。但在现实上，国家财政难以支撑是事实，军公教退抚所得替代率高于一般民众也是事实；在泛绿阵营多年的“反军公教”宣传下，确实吸引不少附和者。也因此，“八百壮士”在立院长期抗议，引起的回响有限，也未对民进党构成太多直接威胁。
深一层看，民进党拥有国会的席次优势，要强行通过多么苛刻的年改版本，应该都不成问题；问题在，这将为民进党赢得什么？面对中共的武力威胁，国军仍是保卫台湾安全的最佳屏障。以民进党在两岸问题上之偏好挑衅，它应该比国民党更需重视硬实力。在硬推募兵上路已使国家兵力捉襟见肘的情况下，再大砍退抚制度，结果必定雪上加霜。
1997年起，军人退俸由“恩给制”改为“帐户制”，退休金累积的速度已远不如前。21年后，这些官兵逐渐进入退伍年纪，他们能领到的终身俸，却明显不如前辈。因此，即使没有蔡政府掀起年改争议，矛盾也会浮现。
这次政院版的军人年改草案，对此确有着墨：1997年后任官的国军干部，退伍俸将高于现制。由此可见，蔡政府将打击面集中于资深人员，因为这些人许多已退伍，不再具备执干戈的价值，意识形态也更难“绿化”，可说是“无效”的投资标的。反之，政府对年轻的现役官兵则祭出胡萝卜，一方面避免冲击士气，二方面可塑造“民进党更重视军人”的印象，企图扭转职业军人偏蓝的倾向。
但年改推动一年多来，军中的实况却是不仅“老人”愤怒，理论上获利的“新人”也不见欢欣。其中原因，正因信赖的城墙已被打破，退休待遇不再是可预期愿景，而是随指数摆荡的轮盘。政府喊出的条件再好，只要一句“未来如何谁知道”，就立刻失去宣传效果。
从另一角度看，政府要平衡财政支出，但对军公教而言，“被改革”却全属无妄之灾。政府要求军公教“共体时艰”接受改革，与此同时，也必须承认他们维护自身权益的正当性，诚恳要求他们“顾全大局”。而不是将他们套上“既得利益”与“反改革”的大帽子，让全民敌视他们。
最近，国防部、退辅会乃至府院高层都努力放低身段，但绿营民代与绿媒名嘴却仍在发表贬抑言论，除对缪德生身亡冷嘲热讽，部分绿委并扬言要把条件改得更苛。这种态度，只会愈发挑激军人的愤怒，让社会充满焦躁。
“孙子兵法”说“知可以战与不可以战者胜”，又说“识众寡之用者胜”；这两句，深耐主政者和抗争者共同咀嚼。所有公共政策都是理想与现实的妥协，任何方案都不可能尽如己意。抗议团体必须认清，“寸土不变”的防线在客观局势下恐难守住；执政者更须体认，不管喜欢军人与否，他们都是维系国家主权独立不坠的重要靠山，必须尽一切手段赢取官兵的认同与信任。否则，一旦遭遇危急，离心离德的军队如何维持国家的安全于不坠？
评论 (0)