日本数据一般是这么来的：把参战的部队阵亡数据找出来，一查对，某年某月某几日阵亡N人，这场战斗日军就阵亡了N人。
这里面首先有一点，就是“歼敌人数”指的是“毙伤俘”。以日军的特殊性，俘的数量太少就不算了，那也是毙伤。中国方面报道一般都是歼敌人数，这一数据比日本方面的死亡人数多个几倍，都在正常范围内。
中共方面的数字不靠谱的原因之一，就是“毙伤”和“击毙”一贯混说。这一半是因为糊涂，另一半是故意的。例如前些年进行的某次宣传（大概是接着抗战胜利纪念日之类的由头），就把日军在二战中的总死亡数字，和日军在华的死伤数字并列出来。再如，本版《zz 刘老庄战斗我军资料》一楼是“共击毙敌170余人”，三楼和一楼发帖者是一个人，却变成了“日伪军死伤１７０左右，大部分他们的尸体，我们都没管，只掩埋自己人的尸体。”上面的不靠谱主要在中国方面，下面说日本方面的不靠谱。
日军（包括退伍兵、补充兵、辎重部队等等等等），乃至日本平民在中国行动，都依附于军队；情况危机时，日本人更会向主力部队靠拢。这就导致了吃败仗的时候，相当一部分的伤亡都不是主力部队的人。这些人从日本资料方面，一般都很难找出来；但中国军队打死了日本人（日本平民也未必不参战），自然要把他们都计入战果。这个如果出现偏差，岂能说中国方面的数字不准？
例如，百团大战时，一些共军部队就碰上了大批的日本退伍兵。这些人当然参战了，他们要是被击毙了，算哪个部队的？
也许有人说了：不管算哪个部队，也得算吧？这个退伍兵的事，不是日本战史里写的吗？
那是日军赢了，自然要替退伍兵记功。日军要是输了，谁会一五一十地把损失都统计出来？那些统计，不都是从参战部队的阵亡数据中反推出来的？退伍兵不隶属于参战部队，死了也白死...
此外还有一点：大多数损失其实不是战损。
这也是为什么侵华日军，当然更明显的是东线德军，战损数字一直相对有限，但到头来日军在中国没赢，而德军在东线还输了。
下文引自《中国战线从军记》藤原彰 [日本]：关于在战争期间的战死者、战伤死者、战病死者的比率，可以看一看我们部队的《中国驻屯步兵第三联队作战日志》，那里面有如下记载：“从1944年开始到战败回国为止的打通大陆交通线的作战期间，联队的死亡者人数为1647名，其中作战死亡者509名，占31%，作战受伤死亡者84名，占5%，战场患病死者1038名，占63%，其他(包括意外死亡和死因不明)16名，占1%。也就是说，战场患病死者是作战死亡者的2倍有余。”另外，虽然我作为中队长为了不使中队出现战场患病死者而竭尽全力，但是，我们第三中队仍然有作战死亡者36名，占死亡总数的47%，作战受伤死亡者6名，占8%，战场患病死亡者35名，占45%。
当然，这个数据倒不能直接用来替中国方面的“歼敌人数”辩护。因为歼敌就是“毙伤俘”，总不能日军因为其它原因死了，就算在“毙伤俘”里。但是，中国军队的损失，这方面的数据却常常是算在内的。也就是说，拿日军的战场损失和中国军队的总损失比，自然会使日军的损失看起来很小。
而且共产党还特别喜欢把自己军队的损失，都算成“阵亡”。
例如本版上的《一九四一晋察冀大扫荡：（四）》所写：一年前李青川、杨浩到涞源招兵的时候，王副社长正跟大伙一道，演戏动员农民们参军，努力把三团恢复到两千人的规模。一场长达六十六天的惨仗打下来，三团的兵力从两千多骤降到一千人，换句话说，那年招来的新兵，至少有一半倒在了沙场上。
我们不能忘记，每一个数字的背后，都是山沟里母盼子、妻盼夫的一双双泪眼。
实际上，侵略军的损失一般是“毙伤俘病”，本土军还要加上一项“逃”。再怎么算，把己方兵力损失一千多，说成战死一千多人，也太一厢情愿了。这种数字拿出来，只会让战损比变得更加不堪。
评论 (0)