自私及人是良心

网上曾经有过一阵关于道德良心的争论。一方主张只讲利益不讲良心，指责对方是“良心杀人犯”。

凡人，不是禽兽，都必然有良心、有内在道德；不同的只是败坏了还是保健着、在增加中还是在削减中。

如果“良心杀人犯”立论成立，那麽爱心杀人犯、亲情杀人犯、法规杀人犯、说理杀人犯、饮食杀人犯···都成立；无事不杀人。因为任何一事一理都可以被人拿来当作坏事恶事的藉口；于是人的世界沦为弱肉强食的禽兽世界。

我扪心自问，结果发现我的良心不是大公无私、不是从别人利益出发，而是自私自利从自己利益出发。我认为，这是人性，人人如是。但是，我又发现有一条我遵守着的原则：不可自私损人害人的原则。把这一人性和原则提升：自私及人是良心 坚守原则是道德。

于是我想：这个世界有没有大公无私的人？我不敢下否定结论；但是，我还没有见过。见到的是假的，假大公无私的人：那个甚麽雷锋、焦裕禄之类便是。

那麽，到底有没有以XX名义杀人的事杀人的事呢？

我的人生经验告诉我，以XX名义杀人的事完全可能发生在我的身上，所以我恐惧；因为恐惧所以我期待不发生这样的恐怖事情；所谓暴政就是做用正义之名杀人的事。

前面刚说过以XX名义杀人不成立，现在，又说有以XX名义杀人的事，不是自相矛盾吗？

不。

不是有平民百姓之间以XX名义杀人的事，而是“有权力者可以用它喜欢的藉口杀人”的事；这类事叫做暴政。

所以，我又觉得应该和必须阻止类似事情发生：我们现在能做的事是批评揭发暴政。

人们可见，我批评揭发暴政的事，看似大公无私；实则，在为公的同时也是自私自保的自然而然作为；所以，说它是或者不是高尚伟大情操都可以

因为我对前途是无知（不能预测），不能确保灾难会不会降落到我的头上；为了不发生此事，我期望有一个不会降灾难给任何人、人们有免于恐惧的环境。这个期望自然地促使我反对剥夺人权侵犯自由的制度。我这个期望，从某一角度去看，是大公无实；实则，同时也是自私自保而已。

我想，罗尔斯在人们对前景无知预设状态下谈正义：在无知状态下选择平等。我在对前景无知状态下选择自私自保；相信两者是相通的：都是在无知的前景面前选择最佳、最安全。

我的良心就是建立在这自私自利基础：自私及人是良心。

虽然，有些宗教教义要我爱我的敌人，但是，我还是既不理解，也无法接受或做到大公无私地去爱敌人这样不可攀的高度。因为我浅陋的知识判定：爱敌人就是爱别人杀我；我实在不能接受这个爱。

我又设想，如果别人的灾难会给我增添利益，例如暴政镇压屠杀会给我带来利益，我会怎麽做？

六七十年前会怎麽样，我不敢确定，但是，在今天，毫无疑问：拒绝接受，而且坚决反对。

有一些人认为他们是暴政免害者，他们是暴政得益者，所以，他们中的有权力者成为行暴政者，无权力者成为支持暴政者、傍权者。这一来，那些绝大多数无权利者就成了被剥夺者受害者。还有一点要旁及的，这些傍权者认定暴政灾难只要不降落到他们头上，即使同样的灾难完全有可能发生在其亲友头上，他们是不管的；也有在意和管的：他们的典型表现就是把家属送到他们日夜咒骂的自由民主世界。这也是他们的良心道德和我们的道德良心不同的地方之处。

虽则道德良心是内在的，内在的杔西是自然而在的，但是，就是有那麽一种人，他们可以拿这一天然内在的良心道德交换利益。这就是一部分奴才御用文人五毛的心理实况。

有人在暴政面前决心把牢底坐穿，视杀头如风吹帽，他们毕竟做了我无胆无能做的事；这是可敬的。但是，这只能出于当事人自己决定，不能作为要别人如是的标准。在生死交关中，有人会道德良心交换生存，虽则不应讚扬倡导，但是，情有可原，理有可恕；你顶多可以对此表示惋惜，不应苛责。当然，这裡也有一个前是：不出卖他人。

比如说，一伙强盗掠夺了村的十万元财物。事后，强盗当然可以谈判强盗退回八万元（或退回原财物十万外加罚金二十万）换取村民不联村剷平贼寨（或其它不同的妥协）；这些都有谈判馀地。但有一条，村民是绝不可拿承认“强盗劫村是合法合理”作妥协交换的条件。若这条被劫之村收下强盗的一百万元后公开宣称，强盗有劫村的权利。我想他村群起而攻之是合理的。一承认强盗有这一权利，村民的道德就荡然无存。

在原则面前必须坚持，必须对反原则疾恶如仇，否则就是出卖原则，是政治上缺德行为，是人格的自戕。

因此，我认为：

利益可以交换，原则不可以妥协。

自私及人是良心，坚守原则是道德。