胡恩威／香港教育改革如火如荼，新三三四学制（初中三年，高中三年，大学四年）很快便会正式推行，香港教育学院（教院）作为香港重要的师资培训机构，应刻不容缓将著眼点放在配合香港教改政策之上，切合香港社会的整体利益，研究及推行针对新学制的师资培育，为准老师作好准备，迎接转变。
事实上，从教院一九九四年成立至今，已有十五年，拥有提供正规师资教育的丰富经验，目前香港八成四的小学教师和三成中学教师，亦是教院或其前身师范学院的毕业生，充份反映教院对香港教育界的发展举足轻重。教院近年积极争取正名为大学。二零零七年，教院正式向政府提交《发展蓝图》，交代其未来十年发展计划并提出正名申请。
政府其后委託教资会成立检讨小组检阅《发展蓝图》。由教资会海外委员赖能教授率领的六人检讨小组，经过近五个月的研究(包括参考有关师资教育的重要文献及访问教院高层、师生、持份者)，近月发表检讨报告，指出教院应调整其发展的缓急次序、把重点放在促进香港师资教育的策略发展之上，发展的关键和先决问题不应在于是否取得大学名衔。
教院是否称衔为「大学」其实只是名义上的问题，实质对提升教院的课程及收生质素，并没有必然正面的影响。教院二零零四年起获自我评审资格，虽然名称上没有「大学」二字，但已与其他各所大学无异，可自行颁授大学学位，课程亦受教资会资助。「正名」与否，对于教院的课程开办及日后的课程提供，并不会起到突破性的作用，也没有逼切的需要。
若认为冠以大学名衔可有助提升收生质素、吸引本地或非本地生报读，亦只会是一厢情愿的想法。观乎海外很多出色的高等学府，例如美国的麻省理工学院（Massachusetts Institute of Technology）、加州理工学院（CAL TECH）等，都没有大学称衔，但却年年吸引莘莘学子争相报读，可见拥有大学称衔与否实属次要，院校的质素才是持续吸引优秀学生报读的关键所在。所以，教院若要提升竞争力、切切实实获各界认同，当务之急是全面优化学习环境，提升研究工作、学术课程、教学人员和学生的质素，而非把精力错放于较次要的「名义之争」。
正如教资会检讨小组的报告建议，教院未来的发展路向，重点应是加强研究活动、营造研究培训环境。世界各地有水准的高等院校都非常注重研究，除了安排资深研究人员负责各式各样的研究项目以外，亦会尽量提供研究培训所需的设施，务求发展新知识领域，并会依据研究结果发展不同学科和跨学科的课程内容。就此方面，教院虽然在《发展蓝图》中，指出会加强其研究工作，又要求增拨研究学额，然而教院的研究发展计划蓝图仍欠具体。譬如说《发展蓝图》并没有具体交代教院将如何分配人手及资源，令研究及教学两者未来皆得到平衡的扩展。
再者，在目前香港四所提供师资教育的院校中（包括香港中文大学、香港大学、香港浸会大学和教院），教院是唯一一所院校没有提供研究院研究课程，只有研究院修课课程；教院的研究资源和研究气氛著实是校方需要面对的。
全面优化教院，除了研究工作需要加强外，课程的规划亦应配合本地及国际环境的变革。教院现时所提供的是单一学科的教学课程，好处是教院的整体发展方向可更单一明确，同时可更容易汇聚教育界的学者，另方面亦由于教学课程不须与其他学科竞争，所获的资源相对较稳定。但是，不论是应对现时香港的教学环境，还是配合世界各国如英国、美国、加拿大、澳洲以至中国大陆高等学府一般的发展趋势，开办单一学科课程都并不十分可取。
三三四新学制推行在即，通识科乃是其中一个必修科目，要求学生掌握不同学科的基本概念、运用批判的思考分析问题。有见课程的改革，教院应在开办教育学科的同时，也开办其他学术课程，以支援跨学科发展，让教院学生可掌握更多学科知识、丰富其学习经验，亦有助不同学科文化之间的互相切磋和交流。教院不妨参考检讨小组的建议，开办新学科以丰富本身的师资教育课程出发，避免与香港其他大学的学科出现不适当的重叠，亦可考虑新学科与其他大学进行教学和研究合作的机会；学术范畴建议包括人文、创意艺术、社会科学、资讯科技、健康缳生、管理及行政等。
故此，伴随香港学制改革这重要时刻，教院理应好好发挥应有的角色。特区政府常说要创造知识型经济，又拨款建西九文娱区，希望提升港人整体文化水平，而当中要成功达到这些目标，关键在于香港人的质素，我们是否在各方面都拥有人才创造更美好的香港。香港未来的发展取决于香港的教育质素，教院的未来发展亦应以香港长远利益为依归。
评论 (0)