首先从民主体制的产生和创建来看： 美国的民主体制的产生，不是由科学家，哲学家，以及什么思想家为了论证一个伟大，光荣，正确的理论和主义而诞生的。众所周之，美国成立当初，由一群最强大脑，为了管理而设计制定的一套机制，是一套完整的治理系统，建立机制的初衷是“国家的运营管理”，所以设计和产生的着眼点，不是为了求证真理或则某个理论的对错而存在。当然由于它的设计者的伟大，这个系统被后人看作是非常的先进和伟大的体制发明。
用通俗一些的说法，也可以看作这个体制的制定，是当时公司的几个大股东，决定把公司还交给全体员工所设计的股权同享，平等拥有公司的体制，它的系统更像是非常完善的公司的管理系统：有董事会（参众两院），有职业经理人（总统以及执行层）， 有监督合规审计（法律），当然，最重要的有公司文化 （民主，平等，自由），愿景（保护人权），SocialImpact/公司社会责任 （消灭共产主义）。所以，在我来看，对社会主义的对抗，充其量只能是这个机制的社会责任，而不是这个机制被设计时的企业目的或则目标。
无论怎样，它的最初设计产生的目的不是为了发明一个主义。
主义不仅证伪且号召更替， 体制着重维持运营管理主义是理念，信仰和崇高理想， 管理的目标是利润和超级利润相反，为了证伪而产生的理论和主义，马克思被认为是思想家，哲学家，理论家，先是马克思坐在家里论证了资本主义必然灭亡后，社会主义是他证伪后的论正，结果证明，马克思为证伪产生的理论和主义，其实不能够作为论正来用，它是一种主义，是崇高的理想和发明。
其次，从民主体制核心实质看，人类的社会属性，是利益的相关性，人都是在一个错中复杂的社会利益结构中存在着，一个群体中每个人的利益是不可能统一， 也不可能一致。人类历史几千年的改朝换代， 都是为了利益的冲突达到极限后，试图解决这个问题的争斗。
民主机制的伟大之处是它找的解决利益冲突避免争斗方法，即“契约精神“，契约精神说穿了就是妥协和放弃，愿赌服输，每人一票的选举后，结果“天定”！
不是为了证伪而存在的机制，它只保证结果产生的程序“， 不负责保证产生结果的正确性与否。
最佳案例，美国特朗普当选总统，特郎普作为黑马出现，的确惊掉了很多人的下巴，也许让很多人产生对美国民主体制的怀疑甚至否定，有这种想法的人，本身对民主体制的认识存在误区，认为民主体制自带证伪性的假设，而忽略了民主体制在设计它时候本身就不是用来证伪的，如果说特郎普上台对美国来讲是一个错误，正说明这个体制不保证在所有的时候，真理都在多数人手里，也不保证因为真理掌握在少数人手里的时候，作废选举，即我所说的，它不负责证伪！
民主体制的诞生是为了维护资本主义的利益，就如同一个公司无论它的愿景再好，公司的社会责任定的再高，从公司的CEO到每一个员工，他们都很清楚，他们的目的就是追求他们自身的利润的最大化，追求资本带来的超额利润，人挡杀人，佛挡杀佛！
所以，无论你怎么样的把民主体制上升到主义的高度，如果把它放在用来打比方的“公司的架构中”，任何的公司都不会把公司的目的和愿景搞混，做过企业管理的都知道，公司的愿景和社会责任一般都只有在公司吃饱喝足，富的流油的时候的业余工作，没有企业会把公司的社会责任当主业， 这点美国在特朗普上台后充分显现，特郎普的让“美国再次伟大”，“美国第一”，难道还不能说明问题？只有美国再次伟大是首要的，其它都是其次！！
不负责证伪的民主体制，当然有它自身的弊端和问题，所以无论你是哪派，对这个体制的评价，都不需要走极端！更无需对别人恶言相向！！
评论 (0)