继北京、沈阳、上海之后，中国改革前沿的大城市深圳市长又出了问题。人们对此已不感到奇怪，因为这样的例子实在太多了。不仅如此，深圳市长出了问题之后，人们对于新市长由上面选派也是司空见惯，习以为然，没有丝毫疑义。北京、沈阳、上海市长出了问题之后，新市长不都是由上面选派的吗？这难道也值得大惊小怪吗？
在笔者看来，这个问题就像苹果从树上掉下来，在一般人眼里是很平常的事，没什么值得大惊小怪的，然而牛顿却从中发现地球引力一样。只要我们对选派市长一事稍加分析，就不难从中发现一个官场的潜规则。
按理说，根据我国相关的法律规定，市长必须由市人民代表大会(以下简称“市人大”)选举产生。如果市长出了问题，也应由市人大罢免，并由市人大重新选举新市长。在新市长没有选出之前，也应由市人大确定临时代理市长。那么深圳的新市长是由谁来确定的呢？我们只能笼统地讲，是由上面选派的。那么是不是由上面的人大选派的呢？显然不是，而是由上面党组织选派的。这里就提出了一个问题：上面党组织有没有权力为某个城市选派市长呢？答案是否定的。我们都知道，只有市人大才有权选举新市长，而上面党组织是没有权力确定新市长的。正因为如此，上面党组织选派的新市长一开始都是以代理市长的身分出现的。只有经过以后市人大的正式选举，才能成为正式的市长。所以有人会认为上面党组织为某个城市选派市长并不违法。然而在笔者看来，恰恰在这里暴露出我们官场的一个潜规则：市长的人选是由少数人所决定的，选举不过是走走形式而已。为什么这么说？
其一，市长的候选人显然不是从市人大代表的提名中产生的。市人大代表怎么可能不从自己所了解的本市人中提名市长的候选人，而去从自己所不了解的外市人中提名市长的候选人呢？
其二，深圳是个精英荟萃的城市，怎么可能再也找不出个合适的市长人选呢？难道所有的深圳人都不如外来的市长人选？
其三，如果不是党组织做了工作，怎么能保证市人大代表统一思想认识，确保上面党组织提出的市长候选人高票当选呢？这里是否有操控选举的嫌疑？
我们这种情况即使在推行资产阶级民主的国家也是不可能行得通的。我们可以设想，不用说美国、英国、法国、日本，就是在台湾也不会出现我们这种情况。比如，某市民进党的市长出了问题，能不能由民进党从其他城市选派一个市长去接替出了问题的市长呢？根本没有可能。一是他没有这个权力。二是当地市民也不会允许：即使你选的人本事再大，当地市民也未必愿意投你一票，谁能保证你提的人不会包庇原出了问题的市长呢？因为毕竟你们是一伙的。说到这里，笔者不由联想到，为什么深圳市长出了问题，不是由市人大行使监督审查权，行使罢免权，选举权，而完全由上面党组织包办。为什么我们在选举问题上就不能真正考虑一下人民的意愿，尊重一下人民的选举权，这里面是否有捂盖子的嫌疑？
还有一个问题，在笔者看来，既然上面党组织没有任命市长的权力，那么也应该没有任命代理市长的权力，也就是说即使是代理市长也不应由上面党组织来确定选派。只有市人大才有代理市长任命权，代理市长也应由市人大来确定。由上面党组织来确定代理市长属于一种不符合法律规定的越权行为。
评论 (0)