实话和宪法两大权利

题目起得大，内容我就可以偷懒了。

说实话有两大方面，第一个，我可不可以不说实话？第二个，我可不可以想说实话就说实话？

第一个方面，是否可以不说实话？这牵扯宪法第五权，港片里的“你可以保持沉默“的这个米兰达警告就是这意思。讲到米兰达警告，有个题外笑话，番薯仔以为警方说这句话之前他自己承认是诈骗犯的话不能当证据，俺笑掉大牙两颗。

一江兄有个很有趣的例子，老师在回答学生为啥要撤离的时候没说实话。这倒是和第五权无关。老师这么做没违法，因为没有任何法律规定在这种情况下必须说实话，而且道理上也太讲得通了。

第二个方面，是否可以想说实话就说？这是宪法第一权。宪法第一权当然有很多限制，但是每一条限制都必须有严格的判例。剧院大喊起火了是一个，随便烧国旗是另外一个。美国的判例制度可不是发春番薯仔之流几句“没有权利是绝对的，所以你的第一权在这里不适用”的几句无聊口号比的了的。

回到一江的例子，如果有个老师认为炸弹事大，一定要说实话，俺认为这老师有第一权保护，道理上也没犯任何错误。有秩序撤离速度肯定没有无序撤离快。事情最后没炸弹，所有有序撤离显得有道理，但是如果真的有炸弹呢？所以这种具体案例必须具体分析，同时老师的第一权必须要有保证。