引发全网关注的西安奔驰车主维权一事，有了阶段性进展。4月16日晚，车主W女士（化名）和西安利之星汽车有限公司达成换车补偿等和解协议，内容对应了W女士此前提出的8条诉求，包括更换同款的奔驰新车，对1万余元的“金融服务费”全额退款等。
和解，应该在公众的意料之中。对于个体消费者而言，只要达到个人维权诉求，选择和解是其权利，应该尊重，不能强迫任何人当唐吉坷德。但此事于公众而言，显然还没有到画上句号之时。能不能避免再次出现车主坐上引擎盖哭诉维权的无奈，取决于事件的后续处理能够走多远。
车刚开出4S店大门，发动机就漏油的经历，虽然只是个案，但由此牵涉出的金融服务费问题，汽车消费者维权难的困境，却是普遍性的行业现象。此次事件甫一曝光，全国多地都出现了不同情况的消费者“搭车”维权行为，足以说明太多问题。
以金融服务费为例，不仅像奔驰这类豪车品牌4S店普遍收取，中低端品牌也同样存在。而从目前披露的信息来看，在业界、法界，对于金融服务费的合法性及其边界，依然缺乏定论。其现实复杂性不容低估。
如据披露，此次事件中，实际金额1.2575万元的“金融服务费”由西安利之星奔驰4S店拿走三分之二，其余则归第三方元胜公司。但该公司在市场监管部门核准登记的经营范围，并不包括汽车信贷服务和代办贷款申报服务等业务，这样的第三方操作是否合规？其它4S店在金融服务费的收取上，又存在哪些套路？
更重要的是，4S店到底是否具备收取金融服务费的主体资格，目前也存在争议。一个细节是，对外所称的金融服务费，在内部说法又叫垫资服务费，这种内外有别的概念口径，到底有着怎样的利害关系？
中消协回应称，汽车销售金融服务等应明码标价，杜绝强制交易等违法行为，似乎只要避免强制，就可以收取。但是，在各地相关维权案的判决中，金融服务费的合法性，又呈现出不同说法。如有法院认定无票据非退款理由；有4S店收7000元金融服务费费，被举报后只是补开了发票；还有消费者直接获得退款，法院的判决理由是金融服务费费无依据。
以上各方说法，反映了金融服务费的合法性界定，比我们想象的更复杂，而正是这种复杂性，给了4S店任性操作的空间。针对这一现实，相关部门有必要结合消费者权益以及相关法律规定，给出一个明确说法。金融服务费到底能不能收？如果不能，此前购买车辆的车主，如何维权？如果能，它具体包含哪些，收费标准是怎样？这些都应该越清晰越好。 汽车，是不折不扣的大头消费。但其对应的消费者权益保障，却并没有同步“大”起来。2016-2018年全国消协组织投诉与咨询信息系统数据显示，汽车产品（含零部件）的投诉从1.5万件/年，上升至1.9万件左右/年，且投诉解决率有所下降。利用此次契机，相关部门应该展开联合行动，对行业潜规则来一次系统性清理，推动行业规则的净化和透明化，也让汽车消费的维权不再这么难下去。
当下各个层面都在鼓励消费，如果汽车这种大宗商品的消费者权益都无从保障，不仅影响人们的维权积极性和信心，也在客观上制约着人们的消费动力。扩大内需，鼓励消费，就应该以此为突破口，消除维权黑洞。
这次事件传递出的公共观感和教训，不该只是让人看到“会闹的消费者有糖吃”，而应该是消费者、商家、监管部门共同上了一课，促进行业的可持续健康发展：
若消费者涨了维权知识，也学到了较真精神；商家减少侥幸心理，习惯在阳光下挣钱；监管部门对行业猫腻有足够警醒，加大执法、监管力度……这次个案方才能真正释放正向的公共价值，舆论的围观和公共注意力，也才能避免被“浪费”。
评论 (0)