政府能否主导出一个健康的经济？

今天早晨收听温哥华本地新闻广播，有一个通过电话的民意调查：“比起九年前，你是更穷了还是更富了？”已经有51%的人投票说：更穷了。理由有多种，包括物价上涨，工作机会减少，增添了子女等等。但是当地政府总是不断地在各种场合说，本省已经走出了经济危机，经济恢复的势头强劲。同样的事实，民间和政府的说法两样。

美国经济智库彼得森国际经济研究所资深研究员迈克尔・穆萨和中国经济问题专家尼克拉斯・拉尔迪，最近分别就世界经济尤其是美国经济以及中国经济的复苏做出预测。穆萨长期研究世界经济问题，他在一次展望会上兴奋地宣布说：“衰退已经结束，全球经济开始复苏。” 与此同时，经济合作与发展组织报告说，工业化国家的失业率仍在增加，而且有可能在明年达到近10%的历史最高水平。这个结论同经济开始复苏的说法相反。

有这么一个原理，不论现实是否存在危机，危机的程度有多严重，凡是政府或拿政府津贴，站在政府立场的专家，绝对拣好听的话说，使你感到欢欣鼓舞。道理很简单，如果政府承认了问题严重，也等于承认了自身无能，也就意味着准备下台，打包裹走人。所以无论是谁在台上，只要不想立刻下台，他要做的第一件事情，就是把经济装点或刺激得漂亮一些。为了这个，他是不惜一切代价的，不惜掩盖真相，不惜债台高筑，不惜滥印货币。根据这个原理可以推断，世界上没有一个政府在乎建立长久的健康经济，他们只在乎建立短期内好看的经济。

经济有自身的不同于政治的规律，经济是时高时低的，像潮水一样。政治就不同，政治只能高不能低。这很矛盾。一方面，政府应当尊重经济规律，让经济按照原本的样子发展，不让经济受到某一个利益集团的绑架操纵，比如像华尔街的金融大亨；另一方面，为了某届政府自己的需要，他又禁不住诱惑地伸出干预之手。

懂经济学的人都知道，现在世界上存在的经济模式主要两种：一种是自由市场经济，一种是政府主导经济。也有属于混合型，但以一种模式为主。自2008年从美国始发的全球金融危机，对世界经济产生了山崩海啸般的冲击以来，越来越多的国家开始怀疑自由市场经济的可靠性，渐渐地向政府主导型经济靠拢。摆在人们面前的是一个有关人类未来的命运的问题：政府能否主导出一个健康的经济？答案是否。政府可能主导出一组表面光鲜的经济数据，但远不是一个健康的经济。

1929年的大萧条催生了主张以扩大政府支出创造需求和通过政府干预推动经济增长的凯恩斯主义。1933年，富兰克林・罗斯福就任美国总统后，强化国家对经济的调节和控制，开创了美国政府大规模干预经济生活的先河，使美国渡过了危机。新政表明了凯恩斯主义一定程度的有效性，并使凯恩斯主义上升为资本主义世界的主流经济学。但是70年代初期爆发的两次石油危机导致整个资本主义世界陷入了“滞胀”（高通胀、高失业、低经济增长），宣告了凯恩斯主义政策的失败。新自由主义者将其归结为国家干预过度、政府开支过大、政府政策失灵所致。

伴随美国总统里根和英国首相撒切尔夫人的上台，新自由主义占据了美英等国主流经济学地位。新自由主义以反对国家干预为宗旨。从里根上台以来的近30年，美国日益推崇小政府、大市场的自由市场经济模式，八十年代以来，随着高新科技革命兴起，生产力得到巨大发展，以“华盛顿共识”为标志的新自由主义占据了统治地位。直到2008年美国次贷危机爆发。

不能否认，这次金融大危机的爆发，最初的原因是缺乏监管。但这不意味着一定是政府的监管。经济是需要有人监管的，但监管人绝对不允许是某种程度的利益相关者。当华尔街吹出泡沫，已经有人提出警告的时候，美国政府不加监管的主要原因是：表面的光鲜好看对本届政府有利。

奥巴马政府上台之后，迅速地伸出了政府的干预之手，试图力挽狂澜。他采取大胆和迅速的行动，除了大手笔的政府救市计划外，还打算由政府出钱造桥铺路，修建电力网和互联网络，推动科学技术，发展太阳能、风能等可再生能源，希望借此创造就业机会。近日又提出了一份为期10年、耗资8560亿美元的医保改革方案，试图把医疗保险由政府统包下来。可以预言，在奥巴马政府的主导下，美国经济可能出现短暂的光亮，但最终会拖下一系列长期的病根。到那时，受累的不仅仅是后任政府，而是全球经济。只要不是自身需求的实在的增长，所有的繁荣都不过只是泡沫，所有的泡沫都是有毒的。

太平洋另一岸的中国，长期来坚持的一直是政府主导的经济模式。政府不但主导经济，而且主导所有对宏观微观经济的研究和监管。加上信息的绝对控制，不同于政府意志的声音是听不见的。试问，这样“主导”出来的经济，将会是一个健康的经济吗？