父親遺囑把車行留給照顧者，3子女驚呆，質疑失智遭誘騙，向法院提起確認遺囑真正訴訟。（示意圖、與本案無關／AI生成） 字級設定：小中大特 男子阿昌於民國114年過世，生前留下自書遺囑，除不動產指定由兒子阿偉繼承，另將汽車行的相關權利留給照顧者阿芳。遺囑曝光後，其他3名法定繼承人質疑父親長期服用鎮定劑、安眠藥，甚至已有失智症狀，懷疑遺囑是遭人誘騙或脅迫所立，拒絕承認。遺囑執行人阿宇（均化名）因此提起確認遺囑真正訴訟。
住院時還能理解事理 遺囑早在1年前寫下
判決指出，阿昌於114年死亡，他在世時於113年年初親筆寫下遺囑，並指定阿宇擔任遺囑執行人。阿宇在阿昌死亡後，以存證信函將遺囑寄給其他繼承人，卻遭質疑遺囑內容，因而提告要求確認遺囑真正。
其中2名子女並不否認，遺囑確實是父親親筆所寫，但認為父親長期服用鎮定劑、安眠藥，晚年又出現疑似失智症狀，遺囑後段字跡甚至出現凌亂、歪斜情況，因此，認為遺囑是否出於父親清楚且自主的意思，仍有疑問。
法院為此函詢醫院，了解阿昌住院治療期間的精神狀況。院方回覆顯示，除了過世前6天的期間外，其餘前一個月期間大部分時間仍具有理解事理能力，其中有10天更記載「意識清楚，可理解事理」。
子女指控遭情勒脅迫 法院抓住一關鍵反駁
子女另指控，阿宇及其母親阿芳長期與父親阿昌密切往來，疑似透過情感控制、隔離親人等方式，讓父親逐漸依賴兩人，甚至可能影響遺囑內容。不過法院認為，子女並未提出具體證據證明阿昌遭到誘騙或脅迫。
更重要的是，從遺囑內容來看，阿昌並非把全部財產都留給阿宇或阿芳，而是將名下不動產指定由另一名兒子阿偉繼承。法院因此認為，如果阿昌真的遭到誘騙或脅迫，理論上應可能把全部財產都遺贈給特定人士，但本案遺囑並非如此，子女所稱遭誘騙、脅迫的說法難以採信。
車行到底能不能繼承？ 法院揭合夥法律關鍵
至於遺囑中寫下「汽車行」一項，2名子女認為內容不清楚，究竟是商號、招牌還是全部出資額都不明確，甚至主張汽車行屬合夥財產，父親根本無權單獨處分。法院調查商業登記資料後發現，汽車行確為阿昌與阿芳共同合夥，兩人各出資90萬元。不過，合夥契約並沒有證據證明約定「合夥人死亡後由繼承人承接合夥關係」。
法院指出，依民法規定，合夥人死亡原則上會發生法定退夥，繼承人雖不能直接繼承合夥人身分，仍可向其他合夥人請求結算。因此，遺囑所載「汽車行」，可理解為阿昌死亡後，繼承人得取得的出資相關權利或合夥結算請求權，並非毫無法律意義。
法院認定遺囑有效 子女質疑全部駁回
法院認定，阿昌親自書寫遺囑全文、日期並簽名蓋章，符合民法第1190條自書遺囑的法定要件；子女也承認形式上確為父親親筆所寫，加上沒有證據證明立遺囑時遭誘騙或脅迫。因此，判決字書遺囑應屬真正。
輕生讓房子成凶宅 鑑定價值慘跌146萬！承租人要全賠 離婚證人沒到場也算數？ 女方想翻案喊「婚姻仍存在」 抱養女戶籍「直接報成親生」 父死後冒出繼承爭議 #遺囑 #繼承 #失智 #繼承人 #照顧者 【鬼月到》體驗全台4大「鬼門開」儀式！】 城隍廟禁忌、典故一次看
评论 (0)