上个世纪，世界上有大约三分之一国家实行了社会主义，或者类似于社会主义的社会改革。其结果无一例外地让国家死得很难看。其中包括本来相对比较富裕的国家，比如东德，阿根廷，委内瑞拉，古巴，南非，津巴布韦。也包括当年亚洲第一的中国，曾看过一篇网络文章，二战期间的满洲国据说也很不错。
美国极左进步派宣称自己要走的社会主义道路，与那些失败国家不同。是北欧的那种民主社会主义。但早在2015年，丹麦首相就在哈佛演讲中打脸极左进步派。他明确说我们实行的不是社会主义，而是高福利的，存粹的资本主义市场经济。美国进步派在等丹麦首相离开后，狡辩说：北欧对社会主义的定义与我们不同。咱美国就是习惯于把北欧那种高福利有选举的制度叫做民主社会主义。都是一回事啦，大家就别纠结于称呼了。
对于美国极左的死皮赖脸往上靠，北欧国家非常地upset。他们的政客，学者及媒体多次澄清不同之处。但美国左媒装聋作哑，在媒体上为桑德斯AOC等人背书，说与北欧的唯一区别就是定义不同。
那么我来带着你看看有什么区别。
其中最核心的就是对待私有企业的态度。这是他们高福利的基础，没有私有企业的竞争力，一切都完蛋。
以丹麦为例，他们对私企的税收在20%。川普第一任期想将此税降到15%，全世界最低，最后妥协到20%。但丹麦在资本利得税及其他各种企业税上，要么没有，要么极低。总的算下来，低于美国。而且20%不是递进制，利润200亿和200万的企业，都按20%交税。记得回归前的香港企业及个人所得税都不是递进的，繁荣得一塌糊涂。
他们维持高福利的钱从哪里来呢？是中产阶级。在发达国家，这是橄榄的腰部，最大的群体，对他们高税收可以实现高福利。但在美国，两党都不敢这么做，因为这个庞大的群体影响选票。每到选举年，你可以听到两党都指责对方的税收政策伤害了中产。共和党说民主党提高税收，在抢劫中产；民主党说我们对大企业及富豪涨税最多。你共和党减税，让收入一千万的人少交了10万之多。而收入10万的下中产只少交区区一万。
其实呢，富豪数量很小，中产数量太庞大，只增加富人的税杯水车薪。但减少一点，可能会有无数新企业诞生；中产的税减少一点点，政府开支就要有巨大赤字。增加一点，许多福利政策就有可能实现了。
而美国进步派所提出的高福利政策，偏偏就是要大幅提高大企业的税收。这种杀鸡取卵的办法，还非要说自己是学北欧，让北欧觉得受辱。
0
评论 (0)