▲男子因雨天未依規定開啟頭燈「被開罰1200元」怒提告，法院1原因判他輸。（圖／取自Google地圖）
記者陳崑福／屏東報導
陳姓男子開車行經台南市新營區中正路時，遭民眾檢舉雨天未依規定開啟頭燈，被開罰1200元。陳男辯稱當時雨勢幾乎已停，且車輛已開日行燈，不服提告要求撤罰；法院勘驗影像確認當時有雨、車燈未亮，認定雨天不論雨勢大小均應開頭燈，判決駁回。可上訴。
判決書指出，陳姓男子2026年5月11日上午，駕駛自小客車行經台南市新營中正路時，遭民眾以行車紀錄器拍下雨天未依規定使用燈光，經警方舉發被裁罰1200元。陳男不服，主張當時雨勢已停、僅從住家行駛約50公尺，且車輛已開啟日行燈，認為並未影響行車安全，因此提起行政訴訟要求撤銷處分。並質疑，檢舉人提供的行車紀錄器畫面可能因逆光造成曝光異常，無法真實呈現當天天候，並提出氣象資料主張當日並無降雨。
法官審理，檢視檢舉影像清楚可見前擋風玻璃有雨點落下，雨刷持續運作，路面也呈現潮濕狀態；陳男駕駛的白色自小客車行駛於對向車道時，車輛雨刷正在運作，但相較其他車輛，明顯可見頭燈並未亮起，違規事證明確。且檢舉車輛前擋風玻璃持續有雨點落下，雨刷不停作動，路面潮濕；陳男駕駛的車輛雨刷也正在運作，且車燈明顯未亮。法院因此認定，案發當時確實為雨天，陳男所稱「雨勢已停」與客觀影像不符。
法院指出，《道路交通安全規則》第109條第1項第3款已明定，雨天即有開啟頭燈的義務，不論雨勢大小，都不能由駕駛人自行判斷是否需要開燈。主要原因是雨勢變化快速，若讓駕駛人依個人感受判斷是否影響能見度，容易造成標準不一，因此法規並未以雨勢大小或能見度是否降低作為區分。
至於陳男主張車輛已開啟日行燈，法院也不採納。法院認定，日行燈與車頭燈功能不同，日行燈不能取代雨天依法應開啟的頭燈，駕駛人仍負有依交通法規開燈的義務。
另陳男質疑民眾檢舉制度，法院認為，民眾檢舉制度具有彌補警力不足、維護交通安全的正當目的，本案檢舉影像完整保存當時車輛及周遭交通狀況，未發現人為造作、修圖或扭曲情形，陳男也未提出具體證據證明影像不實，因此相關主張不足採信。判決駁回陳男訴訟。
每日新聞精選 免費訂閱《ETtoday電子報》分享給朋友：
追蹤我們：
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。[ ETtoday著作權聲明 ]※
评论 (0)