前台北市長柯文哲涉京華城、政治獻金案，一審著重事實及證據調查，二審則聚焦法律適用及上訴理由。律師陳君瑋分析，京華城容積具高度經濟價值，應有明確法律授權，檢方仍須證明柯明知容獎欠缺法源，仍有意使京華城獲取不法利益；政治獻金案則須釐清柯如何與李文宗成立共同背信、基金會人員實際工作內容、是否造成財產損害，以及柯有無挪用資金支付競選人事成本的犯意，將直接影響背信罪能否維持。針對眾望基金會背信案，柯文哲一審被認定與基金會董事長李文宗共同挪用827萬餘元，支付實際從事總統競選工作的民眾黨員工薪資，依背信罪判刑2年6月。由於刑事訴訟法第376條規定，背信罪屬原則上不得上訴三審案件，二審判決可能率先確定。請繼續往下閱讀... displayDFP('ad-PCIR1', 'pc'); displayDFP('ad-IR1', 'm'); 陳君瑋指出，二審至少須釐清四大問題，包括柯並非基金會負責人，與李文宗如何成立共同背信；領取基金會薪資的人員實際替基金會或競選團隊工作；基金會是否確實受到財產損害，以及827萬餘元能否全數計入；最後則是柯是否明知資金不得用於競選，仍有意透過基金會支付人事成本，上述事實及主觀犯意如何認定，將直接決定背信罪能否維持。至於京華城案，陳君瑋分析，一審認定京華城20％容獎違法，主要有三項依據，包括《台北市土地使用分區管制自治條例》規定第三種商業區容積率上限為560％；《都市計畫細部計畫審議原則》限制細部計畫不得突破既有容積上限；以及京華城並非都更案件，卻援用都更容獎項目，欠缺法源依據。柯方則主張，北市容獎採通案、個案「雙軌制」，都委會可透過細部計畫給予容獎，且容積屬給付行政，不適用嚴格法律保留，本案也是「參採」而非「準用」都更規定。陳君瑋認為，給付行政雖未必適用最嚴格的法律保留，但京華城容積涉及重大公共利益、鉅額利益分配及都市計畫管制，仍應有較明確的法律授權，不能單純視為一般行政給付。陳君瑋強調，一審認為「小沈1500」等證據欠缺足以證明1500萬元實際交付的補強證據，因此未認定柯收賄；北檢上訴則主張，「小沈1500」工作簿並非單純被告自白，而具有帳冊紀錄性質，加上柯曾傳訊黃珊珊稱「威京小沈已給過」，足以相互補強，若二審改認1500萬元收賄成立，柯刑度仍有加重可能。法界人士指出，二審真正的法律戰，在於高院維持一審對行政法的判斷，檢方仍須進一步證明柯文哲當時已清楚知道容獎欠缺法源，卻仍有意讓京華城取得不法利益；反之，若高院認為當時法規確有解釋空間、都委會也存在專業裁量餘地，「明知違背法令」的刑事門檻就可能出現爭議。相關新聞：柯案二審明登場2-1》一審判17年能翻盤？拆解柯文哲「5大戰場」
评论 (0)