▲高雄高等行政法院。（圖／取自Google街景）
記者陳崑福／屏東報導
蘇姓男子因多起交通違規遭高雄市政府交通局裁罰，卻主張自己早在民國112年5月偷渡出境，直到113年才被國際警察帶回台灣，隨即入監服刑，根本不可能在違規現場開車，還質疑警方舉發單上的簽名不是本人所寫。不過，法院調閱他過去涉及詐欺案件的筆錄，仔細比對草寫筆跡，認定簽名高度相似，且沒有證據證明他在違規前已出境，判決駁回訴訟，可上訴。
判決書指出，蘇姓男子涉及的交通違規，包括領有機車駕照卻駕駛小型車、未依標誌標線指示，以及在禁止臨時停車處所停車等情形，警方當場攔查並製單舉發。蘇男不服，表示自己早已離境，車輛也在113年10月出售，認為實際駕駛人另有其人，並質疑舉發單上的簽名字跡潦草，與自己平時工整的正楷字跡不同。
法院為釐清身分，調閱蘇男因偷渡出境案件的判決及相關筆錄，確認他確實在112年5月間從屏東東港搭漁船偷渡出境，但無法證明他在本案交通違規發生前就已離台。法院也指出，蘇男的偷渡時間只能確認在當月某日，不能因此直接認定違規當下人在國外。
至於簽名爭議，法院進一步調閱蘇男過去詐欺案件的刑事卷宗，將他在筆錄及文件上的草寫簽名，與本案舉發單比對。法官發現其簽名方式都與過去簽名相近。
法院認為，草寫通常是在快速書寫下完成，較能呈現個人習慣的筆順及字形，舉發單上的簽名與蘇男過去承認親簽的草寫字跡高度相似，也與他過去因交通違規簽收舉發單的字跡相符，難以認定是他人冒簽。
此外，警方舉發單上還正確記載蘇男的身分證字號、出生年月日及地址，足以佐證員警當時已查驗身分。卷內也沒有證據顯示有人冒用蘇男身分，或他在違規前已偷渡出境。法院綜合違規紀錄、員警職務報告及簽名比對結果，認定警方舉發程序並無違誤，交通局裁罰也沒有違法，判決蘇男敗訴。
每日新聞精選 免費訂閱《ETtoday電子報》分享給朋友：
追蹤我們：
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。[ ETtoday著作權聲明 ]※
评论 (0)